* * * Форумы на Наша-Life THREAD * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- THREAD : ребят помогите! хочу купить процессор с 4ядрами Started at 04-09-2007 14:01 by F@N@T1k Visit at https://bbs.hl-inside.ru/showthread.php?threadid=39440 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Author : F@N@T1k Date : 04-09-2007 14:01 Title : ребят помогите! хочу купить процессор с 4ядрами хочу купить процессор с 4ядрами и незнаю пойдут ли на него игры просто слышал что есть с этим проблемы! остальное всё отличное видюха и всё остальное. если будет не трудно пожалуйста напишите в асю 404-823-819, но буду очень рад и тому что вы напишите здесь спасибо огромное заранее! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Author : yuriman777 Date : 04-09-2007 14:25 потрать те же деньги на хорошую двушку -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Author : Alkov Date : 04-09-2007 14:32 четерехядерник для игр - не разумно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Author : miLLLer Date : 04-09-2007 14:32 А зачем тебе сейчас 4-х ядерник . Под 4 ядра еще гры не оптимизированы. Пойти-то игры должны , только толку сейчас от 4 х ядер никакого. Пока этими оптимизациями только начинают заниматься. Если хочешь себе действительно хороший проц , а не красивое название , тогда бери Core 2 Duo Extreme X6800 . Кажется так называется. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Author : yuriman777 Date : 04-09-2007 15:29 систему опиши -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Author : Evgen Date : 04-09-2007 16:03 Может быть человек хочет на перспективу Новый обновленный сурс превосходно оптимизирован под 4 ядра: [url]https://www.hl-inside.ru/showpic/?/images/news/cpu_test.jpg[/url] Да и Epic вроде бы говорили о мультиядерной поддержке для UE 3.0 А по поводу цены: [url=http://www.spb.ultracomp.ru/common/good_ex.php?site_id=42&small=1&id=118737 ][BOX] Socket 775 8Mb L2 FSB 1066 Intel Core2 Quad 2.40 Ghz (Q6600)[/url] - 367.90 $, по-моему, вполне по-божески за 4 ядра :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Author : Mustafa Date : 04-09-2007 16:15 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Alkov [/i] [B]четерехядерник для игр - не разумно. [/B][/QUOTE] Alkov, не убивай моё настроение в предверии завтрашнего апгрейда :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Author : Butchеr Date : 04-09-2007 16:49 Бери сервереную мать - сможеш поставить туда 2 четырехядерника!!! 8))) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Author : Mustafa Date : 04-09-2007 17:13 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Butchеr [/i] [B]Бери сервереную мать - сможеш поставить туда 2 четырехядерника!!! 8))) [/B][/QUOTE] всенепременнейше. как только пойму для чего мне нужен сервер дома ))) а если серьёзно, то переход на Quad обусловен другими причинами нежели желанием иметь какой-то прирост производительности в играх. для игр мне и нынешнего проца за глаза хватает :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Author : T[]RK Date : 04-09-2007 17:55 4 ядра - не разумно. 2 - достаточно. "Многоядерная конфронтация: Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850" Читам: [url]http://www.overclockers.ru/lab/26704.shtml[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Author : Mustafa Date : 04-09-2007 18:10 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от T[]RK [/i] [B]4 ядра - не разумно. 2 - достаточно. "Многоядерная конфронтация: Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850" Читам: [url]http://www.overclockers.ru/lab/26704.shtml[/url] [/B][/QUOTE] ты внимательно читал или как ? :) [QUOTE]Выводы Опустив цену младшего четрёхъядерного процессора Core 2 Quad Q6600 до менее чем $300, Intel сделал прекрасный подарок энтузиастам. Проведённое исследование показало, что этот процессор в умелых руках способен на многое. Разгонный потенциал Core 2 Quad Q6600, основанного на новом степпинге G0, вполне достаточен для того, чтобы успешно соперничать с двухъядерными CPU практически в любых задачах. Как свидетельствуют и наши тесты, и многочисленные отчёты оверклокеров, четырёхъядерные процессоры Core 2 Quad Q6600 при должном воздушном охлаждении способны разгоняться до частоты порядка 3.6 ГГц. В таком состоянии они обеспечивают более высокий уровень производительности, чем разогнанные до предела процессоры Core 2 Duo. Причём, эта ситуация прослеживается даже в приложениях, не оптимизированных для многоядерных CPU, число которых уменьшается с каждым днём. Как показывают проведённые исследования, осталось лишь очень ограниченное множество задач, в которых разогнанные четырёхъядерники не могут достойно противостоять разогнанным двухъядерным процессорам. Достигается это не только за счёт удвоенного количества ядер, но и благодаря превосходству в объёме кэш-памяти второго уровня. Таким образом, на наш взгляд, Core 2 Quad Q6600 на сегодняшний день представляется более заманчивым предложением для оверклокеров, нежели Core 2 Duo E6850. Впрочем, иной позиции могут придерживаться пользователи, не прибегающие к разгону процессора. В этом случае Core 2 Duo E6850, имеющий на 25% более высокую тактовую частоту, способен обеспечить превосходящий уровень производительности в значительном числе приложений, и в первую очередь игровых. Кроме того, при этом он и более экономичен. Соответственно, выбор оптимального CPU для неразогнанной системы неоднозначен и зависит от категории тех задач, которые должны решаться на данной платформе. Тем не менее, не следует забывать о том, что большинство ожидаемых приложений и игр проектируется с учётом оптимизации под многопоточные среды. Поэтому, Core 2 Quad Q6600 может оказаться более перспективным процессором даже при его использовании без разгона. [/QUOTE] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Author : frost318 Date : 04-09-2007 18:12 2T[]RK Спасиб за инфу :) Простите мою тупость, но скажите, что значит оверклокинг? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Author : T[]RK Date : 04-09-2007 18:20 [b]Mustafa[/b], я сделал вывод для себя. =) Я лучше куплю E6700 и разгоню его до E6850 =) А процы четырёхядерные стоят куда дороже. Может быть Q6600 и стоит $300, но это не та модель, которую я хотел бы. [size=1][i]T[]RK добавил [date]1188926469[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от frost318 [/i] [B]Простите мою тупость, но скажите, что значит оверклокинг? [/B][/QUOTE] Если коротко - экономия денег. =) А подробнее - на сайте выше. =) Там всё написано более подробно. [size=1][i]T[]RK добавил [date]1188926791[/date]:[/i][/size] Извиняюсь, E6750. =) Шига 1333 МГц. [size=1][i]T[]RK добавил [date]1188927382[/date]:[/i][/size] Intel Core 2 Duo E6850 - ~ 8 789 руб. Intel Core 2 Quad Q6600 - ~ 8 789 руб. Intel Core 2 Duo E6750 - ~ 5 784 руб. E6850 vs E6750 = 3 005 руб. (!) за 340 MHz! Цены взяты из магазина Ф-Центр. Процы - OEM. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Author : Alkov Date : 04-09-2007 19:03 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mustafa [/i] [B]Alkov, не убивай моё настроение в предверии завтрашнего апгрейда :) [/B][/QUOTE] не, проц, конечно, классный :) но не для компа на котором ТОЛЬКО игры и ничего КРОМЕ игр!!! [QUOTE]Я лучше куплю E6700 и разгоню его до E6850 =) [/QUOTE] можно и гораааздо больше ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Author : Pork6 Date : 04-09-2007 19:04 А тебе срочно? Просто через несколько месяцев выходит новая линейка процессоров (в т.ч. 4-х ядерных), как от Intel, так и от AMD. Архитектура лучше, производительность выше, жрет меньше... Так что советую подождать (если не горит). И ответь, какая у тебя система? Опиши начинку своего компьютера. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Author : godlike Date : 04-09-2007 19:22 Хе-хе, меня два Xeon Quad 5300 устраивают на все сто. Как тут написано у какого-то товарища на форуме - "к nextgen'y готов". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 17] Author : F@N@T1k Date : 05-09-2007 15:21 спасибо, но действительно мне комп нужен не тока для игр, но и для серверов, а это я знаю лучше идёт на 4-ех ядерно! мне хотелось бы в октябре и не очень дорого в приделах 40000-45000. материнская плата асус p5k deluxe/wifi ap socket 775 ; жесткий диск 320гб hdd western digital 768mb dci-e geforce 8800 ultra 612MHz корпус+блок питания asus ascot 6ar6/402, 2 кулера и 1 вентилятор -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 18] Author : Alkov Date : 05-09-2007 15:24 блок питания слаб 600W и выше надо -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 19] Author : F@N@T1k Date : 05-09-2007 15:26 я конечно согласен что xeon quad 5300 хороший проц, но этот проц не для меня т.к. по цене не подходит уж очень дорогой но всё равно спасибо!) [size=1][i]F@N@T1k добавил [date]1189002472[/date]:[/i][/size] а 450 w слабый??? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 20] Author : Alkov Date : 05-09-2007 16:16 для Твоей конфигурации - слабоват! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 21] Author : miLLLer Date : 05-09-2007 16:43 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от F@N@T1k [/i] [B] [size=1][i]F@N@T1k добавил [date]1189002472[/date]:[/i][/size] а 450 w слабый??? [/B][/QUOTE] Видеокарта очень много ест у тебя . Я думаю , что нужен сильнее блок питания . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 22] Author : Butchеr Date : 05-09-2007 16:45 4 ядра мало!!!! Даеш 8 ядер простому геймеру!!!... На 1 играем - 7 в запасе!!! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 23] Author : F@N@T1k Date : 05-09-2007 18:38 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Butchеr [/i] [B]4 ядра мало!!!! Даеш 8 ядер простому геймеру!!!... На 1 играем - 7 в запасе!!! [/B][/QUOTE] =-) [size=1][i]F@N@T1k добавил [date]1189013944[/date]:[/i][/size] у меня 1 вопрос ксс норм будет идти и всё! на остальное всё пофигу =-)) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 24] Author : T[]RK Date : 05-09-2007 19:10 Для CS:S 4 ядра не нужно. 1 достаточно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 25] Author : F@N@T1k Date : 05-09-2007 20:07 не мне под сервы надо, и конечно в ксс нужно тож если я возьму 4 ядра у меня ксс пойдет норм ?? и блок питания 600w и больше? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 26] Author : yuriman777 Date : 05-09-2007 20:31 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Butchеr [/i] [B]4 ядра мало!!!! Даеш 8 ядер простому геймеру!!!... На 1 играем - 7 в запасе!!! [/B][/QUOTE] мне это напомнило: -хорошо быть линкором. одну башню снесло 3 осталось:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 27] Author : alenmau Date : 10-09-2007 10:16 рано еще покупать 4-ядерные дорого пока купи пока 2 лучше да и в производительности не очень то много выиграешь говорят -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 28] Author : Butchеr Date : 10-09-2007 13:29 Желающие приобрести 4-х ядерник упускается из виду главное... Превосходство 4-х ядерных систем над 2-ядерными в специальных приложениях есть, зачастую большое, только вот в играх оно минимально!!! В архитектуре Core 2 Duo на Socket 775 "бутылочное горлышко" - узкая шина данных процессора... Теоритическая полоса пропускания системной шины - 8.5(10.6) G/s для 1066(1333) MHz шины... Для сравнения последнии серверные системы на Socket 771 имеют - 17(21) G/s на Socket 771 на чипсетах 5000X... На Socket 775 и двум ядрам тесно (по тестам 1 ядро Core 2 Duo может утилизировать под нагрузкой до 80% системной шины)... Что уж про 4 говорить... Не случайно сильно вырываются 4-х процессорные системы только там где можно распараллелить задачи, нужно много считать и не много передавать данные - алгоритмические, циклические вычисления, математическая обработка... В потоковых задачах, в играх в том числе где все загружается по максимому поэтому и отрыва очень мало... Правда другое дело разгон... При увеличении частоты системной шины, зачастую на значения около 50% во столько-же растет ее пропускная способность... Отсюда значительное увеличение производительности разогнанных 4-х ядерников во всех задачах и в тех-же игровых тестах... Еще насчет производительности в играх - на многопроцессорную конфигурацию может быть заточен не только движек игры, но также и драйвер видеокарты... Поэтому все не совсем так однозначно... Правда таких движков - оптимизаций сейчас не много, но в будушем их будет 100%... Так что кроме обладателей спаренных 8800Ultra реально на данный момент 4-х ядерники не нужны никому, а когда они станут востребованы уже будут и другие процессорные разьемы и чипсеты и видеокарты и модули памяти... Мое ихмо - если за цену 4-х ядерника я могу купить значительно более скоростной 2-х ядерник - то я выбиру последнее, а точнее возму средний 2-х ядерник и разгоню его до старшего... Вообщем читаем статьи и думаем: [url]http://www.ixbt.com/cpu/intel-core2-extreme-qx6700.shtml[/url] [url]http://www.overclockers.ru/lab/26704.shtml[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 29] Author : P1P-NeOGeN Date : 10-09-2007 14:02 Жду AMD barcelona 4 ядра. Вот это вещь, а ынтел фтопку, имхо. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 30] Author : FEARmeR Date : 15-09-2007 18:55 Барселона, конечно, весчь... Но может кто-нить все-таки объяснит Олдскульщику (т.е. мне), в чем преимущество многоядерных систем на десктопах? Лично я уверен, что понту в этом никакого, и хороший P4 однозначно уделает любой Core Duo по соотношению цена/производительность/TPD. А про четыре ядра в одном корпусе и говорить не приходится... Сервер - совсем другое дело, а на десктопе... Нет, уж, увольте. П.С. простите за оффтоп, наболело... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 31] Author : ShOOt_niK Date : 16-09-2007 07:09 FEARmeR Во-первых в коре новая архтектура, куда более продвинутая, чем на Р4 - это уже + к производительности. Во-вторых на коре 4 мб кэша - это очень весомое преимущество. В-третих коры меньше греются, что позволяет их гнать и получать еще больше призводительности) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 32] Author : Magnus Moty Date : 16-09-2007 17:30 [QUOTE] P4 однозначно уделает любой Core Duo по соотношению цена [/B][/QUOTE] А рива тнт уделает любую 8800 ! без вопросов! [QUOTE] /производительность/[/QUOTE] это больница... [quote]TPD. [/QUOTE] Тема "Хумор" находится на несколько разделов выше. [quote]А про четыре ядра в одном корпусе и говорить не приходится...[/QUOTE] Автор, если ты даже квад от дуо отличить не можешь- зачем вообще писал? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 33] Author : hysteresis Date : 19-09-2007 13:54 [i]Оригинальное сообщение от FEARmeR [/i] [B]в чем преимущество многоядерных систем на десктопах?[/B] У многоядерных процессоров в общем случае никаких преимуществ нет, одни недостатки. Многоядерность - вынужденная мера. Одноядерный процессор лучше (в общем случае) многоядерного аналогичной производительности, но одноядерных процессоров аналогичной производительности не существует и вероятно выпускать их сейчас невозможно, приходится использовать многоядерные... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 34] Author : Magnus Moty Date : 19-09-2007 14:08 [QUOTE] У многоядерных процессоров в общем случае никаких преимуществ нет][/QUOTE] ??? многопоточность??? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 35] Author : FEARmeR Date : 19-09-2007 16:20 [b]Magnus Moty[/b] Поверь мне, Дуо от Квада я отличить очень даже могу. Вопрос задал потому, что я до мозга костей олдскульщик, и реклама вида "два ядра - делай в два раза больше" меня просто раздражают... На данный момент вижу только два преимущества Core 2 Duo - новая архитектура (извини, насчет тепловой мощности ляпнул не подумав, поправляюсь - она значительно меньше, чем на P4) и больший кэш. В минусе - низкая частота на ядро и огромная стоимость (200$ за 3000 MHz - это както слишком). А Core 2 Quad - это просто два Core Duo под одной крышкой. До появления Barcelona Четырехядерники можно просто игнорировать... Насчет многопоточности: 1. Шина-то все равно одна! И выше, чем 1333 частоты (433 эффективной, если ничего не путаю) нам пока не прыгнуть =( 2. Хорошо параллелятся математические вычисления с повторяющимися операциями. К коим игры, по-моему, не относятся. Вот если надо сервер держать, или там в маткаде с 3д-максом что-то считать - совсем другое дело... Но там и железки совсем другое - от чипсета до памяти и винчестера =) И уж явно не Vista с XP всем этим управляют... [size=1][i]FEARmeR добавил [date]1190216541[/date]:[/i][/size] Кстати, Barcelona уже вышла... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 36] Author : Magnus Moty Date : 19-09-2007 19:02 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от FEARmeR [/i] [b]Magnus Moty[/b] (200$ за 3000 MHz - это както слишком) [/QUOTE] Уважаемый.... ээ.... а вы о таком страшном слове как "производительность" когда- нубудь слышали? А между прочим AMD хочет 800$ за двухядерник 2.80 ghz. ВОТ СВОЛОЧИ!!! ЛЮДЕЙ ОБМАНЫВАЮТ!!! Да я лучше куплю pentium 4 3.2 ghz всего за 99$!!! :D :D:D :D:D :D А за 3 гигагерца они хотят аж целых 1600$ - совсем апупели- не знают цену гигагерцам.... [quote] 2. Хорошо параллелятся математические вычисления с повторяющимися операциями. К коим игры, по-моему, не относятся. [/quote] любой 2х ядерный процессор intel (Core и pentium)позволит весьма неплохо игать в любые однопоточные игры Мало того, сейчас никто не покупает одноядерные процессоры, соответственно иры под одноядерники станут редкостью. [QUOTE]1. Шина-то все равно одна! И выше, чем 1333 частоты (433 эффективной, если ничего не путаю) нам пока не прыгнуть =([/QUOTE] ага, тоесть E6850 и qx6850 никак не отличаются в производительности?:D :D [size=1][i]Magnus Moty добавил [date]1190225961[/date]:[/i][/size] [QUOTE] Кстати, Barcelona уже вышла... [/QUOTE] Ага вышла? Новые четырёхядерные опертрончики? А ты попробуй их купить или хотя-бы найти в магазинах... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 37] Author : hysteresis Date : 19-09-2007 21:14 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i] [B]??? многопоточность??? [/B][/QUOTE] Одноядерные процессоры без каких-либо проблем и с минимальными потерями выполняют многопоточные программы. Задача распределения процессорного времени на несколько потоков значительно проще задачи распараллеливания вычислений. Кроме того первая задача имеет универсальное решение, а вторая должна решаться индивидуально для каждого программного продукта (и не всегда это возможно). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 38] Author : FEARmeR Date : 20-09-2007 10:39 Пожалуйста, кто-нибудь, дайте ссылочку на тест вроде "P4 против Core2duo при прочих равных"? Желательно из уважаемого источника. П.С. Если barcelona уже вышла - значит к зиме ее вполне реально будет купить. Мне кажется, она стоит того, чтобы два-три месяца подождать =))) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 39] Author : Evgen Date : 20-09-2007 11:00 [b]FEARmeR[/b] вот тесты ixbt за 2006 год: [url]http://www.ixbt.com/cpu/method-2006-overall.shtml[/url] С Р4 уже никто ничего не сравнивает минимум пол года, т.к. это реально вчерашний день и твой консерватизм в этом вопросе не совсем понятен -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 40] Author : FEARmeR Date : 20-09-2007 11:27 [b]Evgen[/b] Спасибо, примерно этого я и хотел. Правда, тема игр как-то не раскрыта... Консерватизм мой проистекает из того, что по моему глубокому убеждению нас заставляют платить за бесполезные в данный момент вещи. А происходит это потому, что из кремния уже выжали все, что можно в плане частоты, и теперь пытаются продолжить зарабатывать деньги засчет сомнительной идеи многоядерности. А подлила масла в огонь моей нелюбви к Core2duo и иже с ними агрессивная рекламная политика в духе "два ядра - делай в два раза больше"... [size=1][i]FEARmeR добавил [date]1190284954[/date]:[/i][/size] ------------- Кстати, на 12 ноября назначен релиз процессоров на новом ядре Penryn - вот это весчь, Concroe (современные Core 2 duo) и рядом не стояли =) [url]http://www.3dnews.ru/news/ofitsialnii_reliz_penryn_namechen_na_12_noyabrya-268665/[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 41] Author : Magnus Moty Date : 20-09-2007 11:55 [QUOTE] Консерватизм[/QUOTE] Убедительная прозьба слова "консерватизм" и "мазохизм" не путать. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 42] Author : Evgen Date : 20-09-2007 12:06 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от FEARmeR [/i] [B]Правда, тема игр как-то не раскрыта... [/B][/QUOTE] Ну почему же ... по-моему, все четко - измеряют средний фпс и сравнивают результаты ... и у К2Д полутро и двукратное (в зависимости от модели) превосходство над пентиумами Д (стоит ли говорить о Р4) ... Понятно, что в КСС, ХЛ2, Doom 3 и, вообще, играх 2003 - 2006 годов Р4 будут выдавать свои дежурные 60 - 80 фпс и играться будет ничуть не хуже чем на К2Д, но уже скоро это будет не аргумент ... [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от FEARmeR [/i] [B]агрессивная рекламная политика в духе "два ядра - делай в два раза больше"... [/B][/QUOTE] Реклама самая обыкновенная ... Пентиумы в свое время пиарили еще почище ... до того допиарили, что в свое время слово "Пентиум" стало синонимом крутости компа :) [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от FEARmeR [/i] [B]Кстати, на 12 ноября назначен релиз процессоров на новом ядре Penryn - вот это весчь, Concroe (современные Core 2 duo) и рядом не стояли =) [/B][/QUOTE] [quote]Процессоры поколения Penryn не обещали ничего революционно нового, поэтому обвинять их в "провале миссии" бессмысленно. Это лишь слегка улучшенные преемники Conroe, выпускаемые по 45 нм технологии.[/quote] - [url]http://www.overclockers.ru/hardnews/26611.shtml[/url] ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 43] Author : Magnus Moty Date : 20-09-2007 13:31 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от hysteresis [/i] [B]Одноядерные процессоры без каких-либо проблем и с минимальными потерями выполняют многопоточные программы. Задача распределения процессорного времени на несколько потоков значительно проще задачи распараллеливания вычислений. Кроме того первая задача имеет универсальное решение, а вторая должна решаться индивидуально для каждого программного продукта (и не всегда это возможно). [/B][/QUOTE] ORLY? Вот сравнение 2х и 4х ядерников в играх, заточенных под 4 потока: [url]http://www.overclockers.ru/images/lab/2007/08/31/lp-2.png[/url] [url]http://www.overclockers.ru/images/lab/2007/08/31/32/sc.png[/url] Кстати у моего друга q6600. Выход из dark messiah путём нажатия alt+tab и обратное возвращение в игру не занимает вообще никакого времени. (тут конечно роль играет и оперативная память, но на одноядернике её обьём был такой-же.)Слушать мызыку на слегка разорнаном amd athlon 3800+ и играть в company of heroes было весма затруднительно т.к. если во время игры поставить другую песню - переключение занимало 20 секунд. На q6600 с тем-же хардом задержки нету. (правда G15 Показывает что полностью загруженно только одно ядро - но я не верю что какой-нибудь одноядерниук в состоянии дать нормальные fps на максималках в COH) [QUOTE] Задача распределения процессорного времени на несколько потоков [/QUOTE] А инженеры AMD в своё время не впихнули такой возможности в свои процессоры.... Во глупые правда? Срочно надо писать в АМД что-бы зашли на этот форум искать себе кадров, т.к. тут такие гении сидят что им даже и не снилось. [QUOTE]Одноядерные процессоры без каких-либо проблем и с минимальными потерями выполняют многопоточные программы[/QUOTE] Одноядерных процессоров, способных конкурировать с 4х-ядерными сейчас уже [B]НЕТУ[/B] поэтому [U]сравнивать[/U] просто [B]НЕЧЕГО[/B]. [size=1][i]Magnus Moty добавил [date]1190291803[/date]:[/i][/size] [QUOTE] Реклама самая обыкновенная ... Пентиумы в свое время пиарили еще почище ... до того допиарили, что в свое время слово "Пентиум" стало синонимом крутости компа :) [/QUOTE] :) Вспомнил(во времена когда несколько месяцев как вышел athlon64): А у тебя какой пентиум? З.Ы. барселону уже у нас можно купить: AMD OPTERON QUAD CORE 2347 SOCKET F WOF 1.9 гыгыцы 304.29 евро OS2350WAL4BGEWOF AMD OPTERON QUAD CORE 2350 SOCKET F WOF 2.0Гыгыгцы 373.12 евро -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 44] Author : hysteresis Date : 21-09-2007 00:03 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty[/i] [B]Вот сравнение 2х и 4х ядерников в играх, заточенных под 4 потока[/B][/QUOTE]Да, оно показывает неэффективность многоядерности. Т.к. 2.4ГГц x 4 ядра = 9,6 условных ГГц. Дает примерно тот же результат что и 3,85ГГц x 2 ядра = 7,7 усл. ГГц. Чем больше ядер - тем менее эффективно использование этих самых ядер. [QUOTE]Кстати у моего друга q6600. Выход из dark messiah путём нажатия alt+tab и обратное возвращение в игру не занимает вообще никакого времени. (тут конечно роль играет и оперативная память, но на одноядернике её обьём был такой-же.)[/QUOTE]А одноядерник был на той же архитектуре и работал на 9,6 ГГц конечно? Просто процессор более производительный, а многоядерность тут непричем. По остальным примерам тоже самое. [QUOTE]А инженеры AMD в своё время не впихнули такой возможности в свои процессоры.... Во глупые правда? Срочно надо писать в АМД что-бы зашли на этот форум искать себе кадров, т.к. тут такие гении сидят что им даже и не снилось.[/QUOTE]Такая возможность впихивается не инженерами AMD, а разработчиками операционной системы. [QUOTE]Одноядерных процессоров, способных конкурировать с 4х-ядерными сейчас уже [B]НЕТУ[/B] поэтому [U]сравнивать[/U] просто [B]НЕЧЕГО[/B].[/QUOTE]Вот и не надо сравнивать! [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от FEARmeR[/i] А происходит это потому, что из кремния уже выжали все, что можно в плане частоты, и теперь пытаются продолжить зарабатывать деньги засчет сомнительной идеи многоядерности.[/QUOTE] Так что теперь - прекращать новые процессоры создавать что-ли? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 45] Author : godlike Date : 21-09-2007 03:51 Господи, что за каша из заблуждений и домыслов... [QUOTE] [I]Оригинальное сообщение от FEARmeR[/I] А происходит это потому, что из кремния уже выжали все, что можно в плане частоты, и теперь пытаются продолжить зарабатывать деньги засчет сомнительной идеи многоядерности.[/QUOTE] Товарищ, положите грибы на место и почитайте новости о "железе". а) Из кремния еще можно выжать много-много гигагерц, взять тот же IBM POWER6 (4,7ГГц, к слову), но это не даст такого прироста производительности, как многоядерность. б) Тошиба и Сони угрохали полтора миллиарда долларов на разработку многоядерного Cell (хотя могли бы выплатить по $1000 каждому россиянину). Думаю, что такие большие деньги не пошли бы на "сомнительные идеи", м? [QUOTE]Т.к. 2.4ГГц x 4 ядра = 9,6 условных ГГц. Дает примерно тот же результат что и 3,85ГГц x 2 ядра = 7,7 усл. ГГц. Чем больше ядер - тем менее эффективно использование этих самых ядер.[/QUOTE] Это высказывание вообще за гранью понимания. Что такое "условный гигагерц"? Вы, простите, это откуда взяли? Это что-то вроде эталона лошадиной силы, бедной лошадки ростом 1м и весом 1кг, да? Вы, дорогой форумчанин, представляете себе хотя бы примерно работу процессора вообще и каждого его ядра в частности? Слова "кэш-память", "поток", "суперскалярная архитектура" вам о чем-то говорят? Вы когда вот это пишете [QUOTE]А одноядерник был на той же архитектуре и работал на 9,6 ГГц конечно? Просто процессор более производительный, а многоядерность тут непричем.[/QUOTE] то как думаете, в чем кроется "производительность" процессора? У меня появляется ощущение, что некоторые собратья-форумчане, начитавшиеся красивых слов вроде Penryn, Conroe и Barcelona, считают, что стали знатоками процессоров. Смею вас заверить, что вы ошибаетесь. Я не претендую на роль "истины в последней инстанции", но зная хотя бы основные принципы работы современных ЦПУ, тут же вижу, кто пишет по делу, а кто просто разврасывает красивые словосочетания. Кто все же решится признать, что понимает в устройстве процессора меньше, чем хотелось бы, советую прочитать вот [URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Central_processing_unit]эту статью про ЦПУ[/URL] и в особенности [URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29]вот эту, про многоядерность[/URL] В последней довольно четко сказано про преимущества и недостатки многоядерной архитектуры и, кстати, есть даже немного про HL2:Ep2. [QUOTE]for example the American video game developer Valve Corporation has stated that it will use multi core optimizations for the next version of its Source engine, shipped with Half-Life 2: Episode Two, the next installment of its Half-Life franchise.[/QUOTE] Это значит примерно следующее: "...например Valve, компания-разработчик игр, заявила, что будет использовать оптимизацию для многоядерных процессоров в следующей версии игрового движка Source, на котором создана HL2:Ep2, новая часть серии Half-Life." Неужели автора топика не убеждает даже это? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 46] Author : Magnus Moty Date : 21-09-2007 05:15 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от hysteresis [/i] [B]Да, оно показывает неэффективность многоядерности. Т.к. 2.4ГГц x 4 ядра = 9,6 условных ГГц. Дает примерно тот же результат что и 3,85ГГц x 2 ядра = 7,7 усл. ГГц. Чем больше ядер - тем менее эффективно использование этих самых ядер.[/QUOTE] Нет слов.... жжошь -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 47] Author : hysteresis Date : 21-09-2007 06:58 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от godlike [/i] б) Тошиба и Сони угрохали полтора миллиарда долларов на разработку многоядерного Cell (хотя могли бы выплатить по $1000 каждому россиянину). [/QUOTE] К сожалению только по $10... [QUOTE]Это высказывание вообще за гранью понимания. Что такое "условный гигагерц"? Вы, простите, это откуда взяли?[/QUOTE] Это условная мера производительности. [QUOTE]Вы, дорогой форумчанин, представляете себе хотя бы примерно работу процессора вообще и каждого его ядра в частности? Слова "кэш-память", "поток", "суперскалярная архитектура" вам о чем-то говорят?[/QUOTE] Представляю очень хорошо. [QUOTE]Вы когда вот это пишете то как думаете, в чем кроется "производительность" процессора?[/QUOTE] Производительнось процессора "кроется" в: архитектуре, частоте, количестве ядер. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i] [B]Нет слов.... жжошь [/B][/QUOTE] Чтоб слова были, надо хоть немного разбираться в вопросе. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 48] Author : Magnus Moty Date : 21-09-2007 13:36 [QUOTE] Чтоб слова были, надо хоть немного разбираться в вопросе. [/B][/QUOTE] То, что вы писали про гигагерцы- такой бред, что слов на него у нормального человека быть не может. [QUOTE]Это условная мера производительности.[/QUOTE] Если гигагерцы- условная мера производительности - то я недавно линукс написал. [QUOTE]К сожалению только по $10...[/QUOTE] Обратись в клинику.... СРОЧНО!!! Когда проёдешь полный курс лечения от паталогической наркомании- назад в первый класс. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 49] Author : godlike Date : 21-09-2007 14:38 [QUOTE]Цитата: Вы, дорогой форумчанин, представляете себе хотя бы примерно работу процессора вообще и каждого его ядра в частности? Слова "кэш-память", "поток", "суперскалярная архитектура" вам о чем-то говорят? Представляю очень хорошо.[/QUOTE] Не похоже. [QUOTE]Это условная мера производительности.[/QUOTE] Вопрос "откуда Вы это взяли?" повис в воздухе, но ничего. К вашему сведению, уважаемый, производительность меряется во флопах. (FLOPS) [QUOTE]FLOPS (or flops) is an acronym meaning FLoating point Operations Per Second. The FLOPS is a measure of a computer's performance[/QUOTE] Это акроним от английских слов, означающий "количество операций с плавающей запятой в секунду". Никогда производительность не мерялась в гигагерцах, это просто маркетинговый ход, придуманый Intel, когда та бездумно повышала частоту процессора на отжившей свое архитектуре NetBurst. Чтобы разрушить созданный ими же стереотип, новая рекламная компания сосредотачивается на количестве ядер, а чипы теперь имеют буквенно-цифровое обозначение, вместо простого указания гигагерц. И еще. [QUOTE]Просто процессор более производительный, а [b]многоядерность[/b] тут непричем.[/QUOTE] [QUOTE]Производительнось процессора "кроется" в: архитектуре, частоте, [b]количестве ядер.[/b][/QUOTE] Самопротиворечие. Вы, товарищ, "говорите от балды" или все-таки начали в чем-то разбираться? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 50] Author : hysteresis Date : 21-09-2007 17:46 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i] То, что вы писали про гигагерцы- такой бред, что слов на него у нормального человека быть не может.[/QUOTE] Ну я на на ваши глупости отвечал и объяснял почему это глупости. А вы только повторяете бред, бред... [QUOTE]Обратись в клинику.... СРОЧНО!!![/QUOTE] У вас ещё и с арифметикой проблемы? Посчитайте на калькуляторе. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от godlike [/i] Не похоже.[/QUOTE] Не похоже для тех кто не хочет вникать в то что сказал собеседник. [QUOTE]Вопрос "откуда Вы это взяли?" повис в воздухе, но ничего.[/QUOTE] Я это взял как простой способ выразить в числах производительность, которая прямо пропорциональна частоте (в рассматриваемом примере). Способ вполне подходящий к данной ситуации. Слово "условный" объяснять надо? [QUOTE]К вашему сведению, уважаемый, производительность меряется во флопах. (FLOPS)[/QUOTE] Во-первых тестов есть много разных. Во-вторых есть сомнения что во флопсах меряют производительность именно процессоров. Судя по всему здесь ещё роль играет память. Т.е. к рассматриваемой ситуации эта единица измерения не очень подходит. [QUOTE]Самопротиворечие. Вы, товарищ, "говорите от балды" или все-таки начали в чем-то разбираться?[/QUOTE] Здесь никакого противоречия нет. Причина производительности для пользователя не имеет значения. А сама производительность имеет. В противном случае по такой логике я могу доказать что многоядерность - это напротив явление вредное. Исходя из того что рост потребляемой мощности это плохо для пользователя (шум системы охлаждения, размеры компьютера, потребление электроэнергии, время автономной работы и т.п.), а многоядерность это одна из причин высокой потребляемой мощности - следовательно многоядерность - зло. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 51] Author : Magnus Moty Date : 21-09-2007 18:42 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от hysteresis [/i] [B]Ну я на на ваши глупости отвечал и объяснял почему это глупости. А вы только повторяете бред, бред... У вас ещё и с арифметикой проблемы? Посчитайте на калькуляторе. [/QUOTE] Да, действительно, я ошибся. будет 10. [QUOTE] А сама производительность имеет. В противном случае по такой логике я могу доказать что многоядерность - это напротив явление вредное. Исходя из того что рост потребляемой мощности это плохо для пользователя (шум системы охлаждения, размеры компьютера, потребление электроэнергии, время автономной работы и т.п.), а многоядерность это одна из причин высокой потребляемой мощности - следовательно многоядерность - зло. ................... Ну я на на ваши глупости отвечал и объяснял почему это глупости. [/B][/QUOTE] Ээээ... хорошо, я поясню. Тут дело вот в чём: Ядро процессора работает само по себе. Оно не может разделать задачу с другим ядром. Если у вас есть многоядерный процессор то вы можете увидеть что в играх одно ядро загруженно на 100% а другое - на 3-5%. Так вот, при случае если игра использует только одно ядро - вся производительность зависит только от него другое- почти в простое. Т.е. если у процессора 2 ядра, это не значит что его общая производительность равняется 1 ядро плюс 2 ядро. И самое главное- Игрушки на двухядерных процессорах идут быстрее не потаму что производительность ядер складывается(т.к. это не возможно) а потаму- что 1 ядро core обгоняет старый pescott по своей производительности. К сожалению Core solo нет таких мошьных, что-бы сравнивать их с более стаарыми моделями на 1 ядре (это всё-таки бюджетный процессор для печатных машинок) Рассмотрим следующий вариант: [QUOTE]А одноядерник был на той же архитектуре и работал на 9,6 ГГц конечно? Просто процессор более производительный, а многоядерность тут непричем.[/QUOTE] он впринципе правильный, но т.к. вы раньше в этом-же сообщении рассматривали производительность процессора весьма интересным способом, который у нас тут фины использовали что-бы впарить людям что процессор core 2 duo будет мошьнее их старого (так и писали в рекламке 2*1,89Ghz!!!) Но, игры так устроенны что если хватает видеокарты- процессор загружен на 100% что-бы показывать максимално высокие fps. Если в игре стоит ограничение максимума fps то он не будет. так вот - в случае с одним ядром- оно загруженно на все 100% - и не может при этом выполнять другие задачи( например внезапно тупую возникшую идею у пользователя сменить песенку в media player) а у многоядерного процессора найдётся либо свободное ядро/ядры(в случае если игра исполльзует один поток) или наименее загруженное в данный момент(в случае с играми оптимизированными под многоядерники) ядро, которое и ыполнит задачу поставленную пользователем. Тоесть: если ядро загруженно на 100% - оно уже не сможет эффективно работать с другими потоками) Насчёт того что одноядерный процессор может выполнять много потоков с минимальной потерей производительности - это не возможно просто потаму что процессор домашнего компьютера предназначен для очень широкого круга задачь - но справляется с каждой по отдельности он очень медленно. Поэтому сушествуют процессоры которые заточены под другой, более узкий круг задачь, с котором они справляются очень быстро, но не могут делать остальное (GPU например. или Ageia physX для расчта физики) Так вот - если ядро делает 2 однотипных вычисления- то потери в производительности будут ОЧЕНЬ далеки от минимальных. [QUOTE]которая прямо пропорциональна частоте [/QUOTE] Нет, архитектура имеет решающее значение. Некоторые целероны замечательно гнались по тактовой частоте но при этом показывали практически никакой прирост производительности. А теперь вернёмся к энергии, шуму и т.п.: [QUOTE]Исходя из того что рост потребляемой мощности это плохо для пользователя (шум системы охлаждения, размеры компьютера, потребление электроэнергии, время автономной работы и т.п.),[/QUOTE] Впринципе для каждого этого фактора есть решение но оно стоит денег. Но без загрузки- можно отключить 2 ядра у четырехядерного процессора, понизить напряжение и частоту. Энергопотребление, нагреваемость, соотвств и шум уменшится. А в загрузке- все ведь хотят производительности, которая нужна для получения от компьютера большего удовольствия. В игры приятней играть на саксимальном качестве и при 60fps чем на минималках при 20fps. А при определённо черезвычайно высоких требованиях игра будет невозможна- будете только облизыватся глядя на красивую графику на экране своих друзей или в магазине. [QUOTE] а многоядерность это одна из причин высокой потребляемой мощности - следовательно многоядерность - зло. [/QUOTE] Придется платить за электричесво. что делать - это не останавливает массы- вон сколько людей купило 8800gtx. А за игры большинство западных разработчиков берёт такие деньги, что можно и разорится. А машины вообще дорого стоят, и кредиторы здирают большие проценты. Мы живём в мире полном зла(будильники, гололёд, бессоница, безденежье, рост цен, вымирание китов, пропажа непонятно-куда еды из холодильника) и четырёхядерники- не самое большое зло из существующих. P.S. лимит кремния - то-ли 400, то-ли 400000 Ghz. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 52] Author : hysteresis Date : 22-09-2007 07:55 [QUOTE]Т.е. если у процессора 2 ядра, это не значит что его общая производительность равняется 1 ядро плюс 2 ядро.[/QUOTE] Именно это я и назвал недостатком многоядерности. Только я бы ещё заметил - что производительность всё таки равна сумме производительности ядер - и эту производительность от многоядерного процессора при отпределенных обстоятельствах можно получить - т.е. она есть. Но вот использовать её полностью затруднительно. [QUOTE]И самое главное- Игрушки на двухядерных процессорах идут быстрее не потаму что производительность ядер складывается(т.к. это не возможно) а потаму- что 1 ядро core обгоняет старый pescott по своей производительности.[/QUOTE] Ну об этом вообще речи не было. Чтобы определить влияние какого либо фактора, надо зафиксировать все остальные. Т.е. берем два процессора одинаковой архитектуры, одинаковой производительности, но один одноядерный, а другой многоядерный. И их сравниваем, так вот в этом случае я считаю одноядерный процессор лучше чем многоядерный, за исключением узкоспециальных задач. [QUOTE]раньше в этом-же сообщении рассматривали производительность процессора весьма интересным способом[/QUOTE] Я и сейчас считаю что процессоры одинаковой архитектуры можно сравнивать по частоте и производительность самого процессора практически прямо пропорциональная частоте. Кстати насчет измерения производительности в МГц вспомнилось - используют - при сдаче в аренду виртуальных выделенных серверов каждому клиенту выделяют определенное поличество МГц процессора. Клиентов на одном сервере - десятки. Ядер явно меньше. Вот полная эмуляция многоядерности программными средствами. [QUOTE]Тоесть: если ядро загруженно на 100% - оно уже не сможет эффективно работать с другими потоками)[/QUOTE] А вот это не так. Это зависит от системы распределения процессорного времени которая встроена в ОС и насколько правильно она настроена и работает. Например если запустить с низким приоритетом некий процесс который занимает всё доступное ему процессорное время - это абсолютно не затормозит остальные задачи (точнее затормозит на время необходимое для переключения контекстов, но это мизер). В многоядерных процессорах контексты тоже переключать нужно, но можно это делать реже (во столько раз сколько ядер у процессора). Т.е. потенциалных выигрыш от многоядерности в - единицы процентов (реально доли процента). А потенциальные потери в разы - сколько ядер такие и потери. [QUOTE]Поэтому сушествуют процессоры которые заточены под другой, более узкий круг задачь, с котором они справляются очень быстро[/QUOTE] Многоядерность тут не причем... Там тоже ядра не узкоспециализированные. [QUOTE]Так вот - если ядро делает 2 однотипных вычисления- то потери в производительности будут ОЧЕНЬ далеки от минимальных.[/QUOTE] Потери по сравнению с чем? Со специализированными процессорами? Видимо да. А по сравнению с многоядрерным процессором какие потери? Доли процента. [QUOTE]Нет, архитектура имеет решающее значение. Некоторые целероны замечательно гнались по тактовой частоте но при этом показывали практически никакой прирост производительности.[/QUOTE]Прирост производительности не показывала система "процессор-память", а производительность процессора растет пропорционально частоте. С многоядерностью тоже самое - если этому селерону добавить второе ядров - в этих тестах производительность тоже не вырастет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 53] Author : Magnus Moty Date : 22-09-2007 12:55 [QUOTE] Кстати насчет измерения производительности в МГц вспомнилось - используют - при сдаче в аренду виртуальных выделенных серверов каждому клиенту выделяют определенное поличество МГц процессора. Клиентов на одном сервере - десятки. Ядер явно меньше. Вот полная эмуляция многоядерности программными средствами. Сдают % загруженности процессора. [QUOTE] производительность процессора растет пропорционально частоте.[/QUOTE] Не всегда, не у всех процессоров. Мой authlon 64 действительно показывает 21% прироста при 2400 вместо 2000, но это не будет так-же у всех процессоров. [quote]Прирост производительности не показывала система "процессор-память"[quote] Память не влияет на производительнось процессора. Например у меня при уменьшении fsb с 200 до 180 3dmarl06 выдал 704 Cpu score а при уменишении сножителя с 10 до 9 - 702 попугая.(с прежней частотой fsb) Процессоры одной архитектуры, с одинаковым кешем могут показывать разное соотношение производительность/частота. Пр этом нельзя сравнивать q6600 с E6800 - Ядра, кеш, шина, всё у них разное. Можно сравнить разве с E6600 [QUOTE]что производительность всё таки равна сумме производительности ядер[/QUOTE] НЕТ. в теории сумма производительности у них окажется проста афигенная- в реальности они не покажут такую производительность. [QUOTE]Т.е. потенциалных выигрыш от многоядерности в - единицы процентов (реально доли процента). А потенциальные потери в разы - сколько ядер такие и потери.[/QUOTE] q6600 выигрывает далеко не доли процета... И вообще - ты сам себе противоречишь: по твоему мнению производительность 4х ядеорникоа равна производительности всех 4 ядер, т.е если представить что ты прав- то прирост должен составить 400% -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 54] Author : Spi Date : 23-09-2007 17:08 Друзья вы "малость" увлеклись цитированием и опровержением неточностей друг друга. У меня, даже не хватает фантазии, что бы представить изумленное лицо автора темы, который задавал совсем другой вопрос. Разве не логично?! По теме: Если у тебя уже есть мат. плата описанная выше. То кроме Q6850, тебе лучше не найти. Но вся загвоздка заключается в том насколько производительный должен быть твой сервер. Коль у тебя буду сотни-тысячи "стучащихся к процессору (а точнее стоящих в очереди), что бы он обработал их запросы". Тут даже разделение очереди на 4 не поможет. И тут вступает здравый смысл: купить дорогой Q6850 на готовую плату или купить серверную плату с несколькими ЦП. Вывод: для сервера покупкой 4-ядреного ЦП здесь не обойдешься (кроме случая описанного мной выше). Решайся!.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 55] Author : FEARmeR Date : 23-09-2007 18:35 И все-таки вернемся к нашим баранам... Давно-давно, когда Core2duo был еще только в роадмапе, в журнале, заслуживающем доверия, я видел примерно такой вывод (Могу быть неточен, времени дофига прошло): Производительность N одинаковых ядер при параллельных вычислениях ТЕОРЕТИЧЕСКИ равна корню из N, т.е. два ядра - 1,44, четыре - в два раза... Кстати, среди спорящих есть ПРОФЕССИОНАЛЫ? Т.Е. Люди, которые подробно изучали принципы построения процессоров, программирование низкого уровня и т.д. в соответствующих учебных заведениях? Сам я радиотехник, и процессоры от меня немножко в стороне =( Так что где-то я могу ошибаться. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 56] Author : Magnus Moty Date : 23-09-2007 19:03 [QUOTE] Кстати, среди спорящих есть ПРОФЕССИОНАЛЫ?[/B][/QUOTE] Если-бы и еду добывали только профессионалы, человечество вымерло-бы 30 000 лет назад. [QUOTE]Производительность N одинаковых ядер при параллельных вычислениях ТЕОРЕТИЧЕСКИ равна корню из N, т.е. два ядра - 1,44, четыре - в два раза...[/QUOTE] Да, щас ешё все вычисления станут паралельными, геймеры будут использовать компьютер только для игр..... ДОРОГИЕ, А ВАМ НЕ <цензура>? Вам то какая раздница? От того что вы тут <цензура> двухядерники, четырёхядерники, многоядерники, <цензура>ядерники, интел и амд не вернутся на массовые одноядерные процессоры. Ну вот просто забили на них и всё- нам то какое дело, мы-же не делаем милиарды как они, продавая эти кусочки полуметаллов за бешенные деньги? [QUOTE] Производительность N одинаковых ядер при параллельных вычислениях ТЕОРЕТИЧЕСКИ равна корню из N, т.е. два ядра - 1,44, четыре - в два раза...[/QUOTE] If a single core is close to being memory bandwidth limited, going to dual-core might only give 30% to 70% improvement. If memory bandwidth is not a problem, a 90% improvement can be expected. Допустим что у тебя более квалифицированный источник тогда- [url]http://www.overclockers.ru/images/lab/2007/08/31/32/excel.png[/url] 1.44(кофициент производительности ядер если их 2) (@3ghz) vs 2(кофициент производительности ядер если их 4) (@2,4ghz) по тесту у 4-х ядерника приемущество 63%. А по твоей информации должно быть 38% А как 4 БОЛЕЕ СЛАБЫХ ядра(и на более низкой частоте шины), ПРЕВЫСИЛИ твою теоретическую МАКСИМАЛЬНУЮ производительность на 25%?? Магия? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 57] Author : hysteresis Date : 26-09-2007 08:05 [B]Не всегда, не у всех процессоров. Мой authlon 64 действительно показывает 21% прироста при 2400 вместо 2000, но это не будет так-же у всех процессоров.[/B] Хорошо, а у каких процессоров это не так? [B]НЕТ. в теории сумма производительности у них окажется проста афигенная- в реальности они не покажут такую производительность.[/B] Покажет. Вот например программа подбора пароля по известному хэшу этого пароля - запускаем несколько (по количеству ядер/процессоров) потоков плюс один поток для их синхронизации. Эта задача отлично параллелится, обмен данными между потоками минимальный (единицы байт) - управляющий поток только раздает диапазоны для поиска пароля и получает результаты поиска в каждом диапазоне - поэтому скорость передачи данных между ядрами не имеет значения. Программа короткая, данных мало - поэтому всё помещается в кэше первого уровня - скорость памяти не влияет. Поэтому здесь производительность будет расти прямо пропорционально количеству ядер. Потери только на управляющий поток - они ничтожны. [B]И вообще - ты сам себе противоречишь: по твоему мнению производительность 4х ядеорникоа равна производительности всех 4 ядер, т.е если представить что ты прав- то прирост должен составить 400% [/B] Он и составляет 400% относительно одного ядра, например в вышеописанной задаче. но использовать всю производительность на 100% затруднительно - в этом недостаток многоядерности. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 58] Author : Magnus Moty Date : 26-09-2007 09:53 [QUOTE] Хорошо, а у каких процессоров это не так?[/QUOTE] Celeron na northwood i costa rica -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 59] Author : apl Date : 26-09-2007 11:43 я вот например,меряю сразу два ядра... для понтов :D ок, на данный момент я частоты вообще сбил нафиг,и врубил ai NoS, и теперь у меня где-то 2,25 гхз :D мерять сразу два ядра - не правильно,зпто как звучит! например - у меня (великого) проц ажжж 4,5436 гигагерцоф!! прикинь,это-же кака мощщщьь!! убейтесь аб стену,ваши 4-е пеньки - ацтой :DD вопрос - двухядерник 1,5 гхз будет лучше чем просто пень 4 3гхз или хуже? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 60] Author : Magnus Moty Date : 26-09-2007 16:21 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от apl [/i] [B]я вот например,меряю сразу два ядра... для понтов :D ок, на данный момент я частоты вообще сбил нафиг,и врубил ai NoS, и теперь у меня где-то 2,25 гхз :D мерять сразу два ядра - не правильно,зпто как звучит! например - у меня (великого) проц ажжж 4,5436 гигагерцоф!! прикинь,это-же кака мощщщьь!! убейтесь аб стену,ваши 4-е пеньки - ацтой :DD вопрос - двухядерник 1,5 гхз будет лучше чем просто пень 4 3гхз или хуже? [/B][/QUOTE] будет работать лучше. Это сказано просто потаму-что на 1.8 ghz обгоняет в 2 раза.... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 61] Author : hysteresis Date : 27-09-2007 11:40 [B]вопрос - двухядерник 1,5 гхз будет лучше чем просто пень 4 3гхз или хуже? [/B] В большинстве случаев Pentium 4 3GHz будет работать лучше чем Pentium D 1,5GHz. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 62] Author : Magnus Moty Date : 27-09-2007 12:56 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от hysteresis [/i] [B][B]вопрос - двухядерник 1,5 гхз будет лучше чем просто пень 4 3гхз или хуже? [/B] В большинстве случаев Pentium 4 3GHz будет работать лучше чем Pentium D 1,5GHz. [/B][/QUOTE] У человека core, какое ему дело до нетбраста? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 63] Author : BarsMonster Date : 02-10-2007 11:52 Как человек писавший многопоточные программы скажу: На многих задачах можно написать софт который будет юзать и 4, и 8 и 16 ядер, с эффективностью близкой к 100%. Сейчас этого нет. Сейчас мы очень далеко от этого. Кроме того, частота 1- и 2-х ядерных процессоров сейчас выше чем 4-х ядерных. Поэтому тут все просто: Под одноядерные игрушки (не оптимизированные) - 1 и 2-х ядерные процы. На 2-х ядерном проце как тут правильно заметили комфортнее делать мелкие фоновые задачи когда что-то большое основное работает. 4 ядра думаю брать имеет смысл только если ваш софт сейчас уже его поддерживает - 3Д рендеринг, компиляция, сервера БД и веб, вычисления(тут 4x быстрее 2x почти в 2 раза). В играх пока(конец 2007) особого смысла нет, но в будущем он появится. В будущем выигрышь 4-х против 2-х будет очень существенным и на играх. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 64] Author : FEARmeR Date : 05-10-2007 11:42 Спасибо. Грамотное и аргументированное мнение =) +5 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.hl-inside.ru at 28.04.2024 08:55:50