А что вы от меня хотите, я тут бываю раз в две недели. мне приходится создавать видимость, что я активно участвую в дискуссии...

У тебя есть какие-то доказательства "культурной отсталости славян" до появления данной греками письменности? (И что, разве не могла быть у славян до этого какая-то другая, своя, письменность?)
Между прочим, в Западной Европе середины XI века Русь считалась очень культурной и образованной страной, так как на западе в те времена в плане культуры действительно было совсем плохо. И это всего через полвека после крещения Руси. Получается, что, с принятием христианства, Русь, бывшая "пещерной" и "отсталой", за полвека резко обогнала уже давно христианизированный запад и стала второй по уровню культуры страной в Европе. Как-то странно звучит, правда?
А по поводу Византии хочу сказать лишь то, что это была империя, которая держалась на рабовладельчестве, как и уже не существующая на тот момент её прародительница, Римская империя. Понятное дело, что Русь того времени, где не было такой крупномасштабной эксплуатации рабов, не могла оказаться сильнее Византии, хотя часто и доказывала этой империи, что она тоже не "страна второго сорта". Ну, и, как сам ты сказал, греки ещё с древних времён называли "варварами" (то есть говорящими на другом языке, людьми, у которых родной язык не является греческим) представителей других народов и этих "варваров" презирали, зачастую даже за полноценных людей не считали.

Мой тебе совет — если не читаешь содержание темы, лучше вообще ничего в ней не пиши.

Была бы единая хорошая своя - греческая в пень не сдалась бы, я считаю.

Хотя твой остальной пост заставляет задуматься... Не знаю, как откомментировать.

Была не очень-то единая, но хорошая своя, да только вот нужна была единая хорошая "греческая" (Нелепо говорить "греческая". Тогда уш "Византийская" или "Христианская"), и нужна была настолько что насаждали её таки "Огнём и Мечом", не потому что прежняя была столь уш хуже, просто именоваться "варварами" уже мочи не было, такие дела. Да.

Речь идёт о внешнеполитическом статусе, а не о резком культурно-массовом просветлении.

Имп, ты не прав.
Я во первых про запад и слова не сказал, да и их греки презирали не менее чем славян. Там же готы всякие всё позавоевали...
Доказывать культурную отсталось не буду, ибо до появления письменности люди не могли фкисировать свою историю, а значит та эпоха - по большей части тёмный лес для нас сегодня. Но и обратное едва ли можно доказать...
Назови хоть одного древнеславянского писателя? Филисофа? Учёного? Хоть кого нибудь? Это я уже так, к слову...
Насчёт рабовладения... Запад, конечно, этим больше увлекался, то бишь католики. Хотя в те времена это была норма - рабы... Но в византии у рабов были даже привелегии... Им были разрешени браки и частная собственность...
Насчёт твоего совета - читать всё времени нет, но глянув кое что, понял, что не зря я не читал...

Magistr Boris добавил 22-01-2011 в 22:15:43:
Олмер, я тебя не понял...
Вообще, то что письменности не было это факт. Не было ни букв, ни клиносписи, ни иероглифов. Может только условные знаки, понятные лишь на территории одного "города"...Я это говорю точно, так как много общался с нашим преподом по Церковно-Славянскому, который на самом деле больше специализируется на Старо-славянском, и раз он сказал, что не было алфавита, значит не было...

ОЙ. Teod так расплывчато и неопредённо выразился что я подумал это он о культуре и религии в целом, а это он о письменности только... ай ай ай, глупый олмер.

Ну я от своего поста "не открещусь", пусть себе лежит.
Ведь, при наличии определённой культуры и религии у тамошних бородатых племён, допускается и наличие определенных не устных способов передачи информации, будь то условные знаки, узелки на верёвочках, плетение лаптей (алфавит не панацея)... этого конечно нельзя утверждать.
Но, по крайней мере нельзя и утверждать обратного без основательных доказательств.

ЗЫ: НУ, будем считать я выкрутился или что этого не было -_-

ЗЗЫ: А мнение некоего абстрактного преподавателя церковно-приходской школы по Церковно-Славянскому это конечно ВЕСОМЫЙ аргумент. Сказано - значит истина. Внушает...
Дело не в том что я не согласен, просто звучит словно словно "а мне дядя сказал что ветер дует от того что деревья качаются, значит правда" - не академично

Одно дело, наличие какой-то, может, не совсем удобной, но своей письменности, а другое — её полное отсутствие. К тому же, не стоит забывать, что Русь была в значительной степени торговым государством, при этом торговала как раз в основном с Византией и востоком (запад, как я уже говорил, был в те времена отсталый и в экономическом плане там "процветало" натуральное хозяйство). Так что принятие письменности, основанной на греческом алфавите, было в какой-то степени выгодно и в экономическом плане.

Почему это я не прав?

Так я и не писал, что ты про него говорил. Я просто сказал о том, что Русь того времени была далеко не самой отсталой страной Европы.

Если мы не знаем о них в наши дни, это не значит, что их не было. Да и взять тех же античных учёных, философов и писателей — зачастую их наследие дошло до нас лишь фрагментарно, и это ещё хорошо, если произведения какого-нибудь автора сохранились хотя бы в таком виде. (К примеру, из "Истории" Тацита до нас дошло только четыре с половиной тома из 12, а из "Истории" Тита Ливия — 35 из 142 томов.) А о многих античных авторах мы вообще знаем только по их упоминаниям у других авторов.

Ваш преподаватель по церковнославянскому языку, конечно, имеет право на своё мнение, но разве этот преподователь истина в последней инстанции? К тому же, старославянский язык, на котором он специализируется — это исключительно литературный язык, а разговорным языком был древнерусский.
Наконец, снова возвращаясь к экономике и вспоминая, что в древней Руси была активно развита торговля, встаёт вопрос — а как до прихода той самой разработанной в Византии письменности для славян велись торговые записи на Руси? Даже опуская тему писателей и философов, для этих торговых записей уж точно должна была существовать какая-нибудь письменность.
Так что в "отсталость" и "пещерность" Руси до прихода разработанной в Византии письменности я никогда не поверю, по крайней мере, до тех пор, пока этому не будут преведены веские доказательства.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пробле...нности_у_славян

Довольно интересное чтиво по теме.

Википедия конечно же неоспоримый источник достоверной информации).

В остальных интернетах ничего кроме долбославских рун ничего не нашел

ДА ну вас, Имп... Мнение моего препода значимо, по крайней мере я его мнение уважаю более, чем чьё либо в данном вопросе, потому что это довольно крупный Пермский учёный... Мишланов фамилия. Он, насколько я знаю, и учебник написал...
Ты не обижайся, но на фоне него кто ты, или я, или кто нибудь с этого форума, с нашими незначительными мнениями?
Старославянский - литературный? О чём ты говоришь, если это язык ещё ДО Кирилла и Мефодия. Азбуки тогда не было. Не было письменности. Не было литературы. Литературным он быть не может...
Древнерусского языка - просто не было никогда. Даже такого термина то нет... Вроде бы...
Плюс ты сам сказал - до нас не долши сведения ни ободном полезном человеке древней Руси, ибо не было письменности. А греки позаботились, чтобы до нас информация дошла. Хотя многия и была утерена, ибо время - штука страшная...

Magistr Boris добавил 24-01-2011 в 22:27:54:
Хотя, история далеко не мой конёк, могу в чём то ошибиться, но...

Так я и не говорю, что моё мнение верно, но это моё мнение, на которое я имею право и менять его не собираюсь, так как считаю его достаточно логичным. Также и от тебя не требую это моё мнение принимать, ты имеешь право на своё, но вот переубеждать меня не надо пытаться.

Это как раз язык, который Кирилл и Мефодий, по сути, и создали, переводя на более-менее понятный для славян язык религиозные тексты.

Что!? Древнерусского языка, по-твоему, вообще не было? Ну, тут мне даже нечего сказать...

А вот мои слова перевирать не надо. Я сказал о том, что вообще древние записи до нас доходят в чрезвычайно малом количестве, и это уже большое везение, если дойдёт хоть что-то. О том же, что "до нас не дошли сведения ни об одном полезном человеке древней Руси, ибо не было письменности" я не говорил и не мог такого сказать просто исходя из контекста того моего сообщения в целом.

Древнерусский язык - язык кириллицы и глаголицы.

Кстати, по мнению одного популярного юмориста, на самом деле все языки происходят от славянского.

Вот серьёзно, без знаний в этой области, лучше в такие споры не лезть, потому что это больше похоже на религиозный спор, бездоказательный и беспощадный.

Не ущемляйте религиозный спор, он доказателен.

...и пощаден.

Религиозный спор таки да, бездоказателен практически всегда.