А почему это гордиться ППШ можно, а ППС нельзя?
Во-первых ненадежны. Во-вторых, это сейчас класс урезанный - а тогда основное оружие пехоты
Это смотря для каких
На 150 еще не ясно в чью пользу

>>На 150 еще не ясно в чью пользу
Кому как

Да коьу угодно как угодно 7,62 ТТ летит вполне прилично летит, скорострельность ППС намного выше

о чем спорите, товарищи? вы что, воевали со СТЭНом, ППС или ППШ? наши тоже хаят СВТ во все горло. а немцы от нее в восторге были.
основное оружие пехоты говорите? а чего тогда вермахт, далеко не самая тупая армия, имел ПП только у командиров отделений и выше?
скорострельность ППС выше? выше чем у кого? у магазинных винтовок? ну да, выше. а если сравнивать с ППШ - то выше именно у Шпагинского.
задача ПП на большой дистанции не сразить врага точным выстрелом (сама конструкция тех лет этого не позволит - заднее шептало знаете ли), а обрушить на него ливень огня и заставить укрыться, пока ты приближаешься. ну а дальше - сами понимаете.

Sirrus - со всем согласен кроме "задачи пп в бою" - это не задача, это просто адаптация(тактика?) к возможностям оружия - иначе никак не добежать до приемлемой дистанции стрельбы. Причем тактика увы от безысходности появилась (залегший противник почти не достягаем - попасть в голову в каске на 100-200 м из пп было весьма сложно - он и сделан по нормам и допускам военного времени и сама конструкция... в общем это хорошее оружи для ближнего боя и увы весьма посредственное в окопной войне (но на войне не выбирают - что могли то и сделали и тем и вооружили - на то она и война).

А спорим мы ... эээ ... а! вроде о том, что ППС : а)Лучший ПП второй мировой, на голову переплюнувший всех конкурентов б)посредственный и убогий ПП военного времени.

Сиррус, а что, кто-то говорит что ПП могли заменить винтовки? При чем тут это?
Ага, ППШ патроны кушал - будь здоров
Вот! Об чем и речь

Aspeed добавил 27-05-2005 в 10:52:19:
Так а чем еще вооружать? Либо винтовка, либо ПП - автоматов-штурмовых винтовок-то нетути
Ну, убогий - это вряд ли. А конкурнетов по большей части обставил. По простоте, весу, удобству, стоимости, плюс патрон добавил приличную баллистику - вот вам и отличный ПП.

Еще раз по порядку: ППС небыл основным оружием пехоты (если верить М.Попенкеру) - их выпустили всего около 500 тыс. (против 5 млн ППШ ).
Он плохо стреляет на большие дистанции (железный приклад не жесткий, стрельба "с заднего шептала", нет стрельбы одиночными - все ради удешевления, упрощения, облегчения. У него снижен темп стрельбы по сравнению с ППШ (700 выстр.м. против 950 выстр.м) - плотность огня снизилась(что пользительно в ближнем бою и позволяло хоть как то компенисовать отсуцтвие стрельбы одиночными - патроны не так быстро кончаються, но вот заградительный огонь стал слабее). В итоге ему остался ближний бой, чего от него и требовалось и с чем он вполне справлялся. По точности, кучности, реальной прицельной дальности, плотности огня он уступает ППШ, по весу и цене - выигрывает. По останавливающием действию 7.62 стальная пуля - слаба против 9мм (хотя там у немцев вроде не свинцовые пули были, а металлокерамика? х.з. что за пуля и как себя ведет. У англичан свинец был). По пробивающему действию - выигрывает. По дальности стрельбы - тоже не факт (уже писал по чему) - что 9мм что 7.62 (для ппс!) - до 100 м.

А автоматов у нас небыло... а вот немцы к середине войны уже приняли на вооружение stg.43/44(Шмайсер) - праобраз Калашникова. Беда в том, что у нас все появляеться ПОСЛЕ того как у НИХ появиться, попадет к нам в руки и дойдет до начальства - это проблемы уже нашей военной машины и общества в целом.

Конечно, зачем перестраивать производство снимая вполне достойный ППШ?
Абсолютно аналогично большинтву ПП того времени.
В общем, равнество
Уступает незначительно, а вот дешевле в разы.
Некритично - а вот по баллистике - сильно выирывает.
Вот как раз из-за хорошего 7,62 и выигрывает, и вполне может вести прицельный огонь очередями на 150 метров. В отличии от 9мм парабеллума.
В количествах меньших, чем у нас ППС

И как с ним спорить?

Аргументировано!

Господин Uragan_Lex - вам ещё раз повторят - Штурмгевер 44 - это НЕ праобраз АК47 - претендуете на компетентность - посоветуйтесь со специалистом - и не надо так яро хвалить западное оружие - это у них появилось очень много от нас!

Sancho - эээ ? Где я сказал что штурмвегер 43-44 есть основа калашникова? (если вы видите в слове "Праобраз" слово "Слизал" - значит вы ищете повода "блеснуть компетенцией и отстоять наше все родное" ) И где я скзал что западное оружие того времени есть круче? Оружие оно разное - чтото удачное, что то нет - смотреть по месту надо, что у нас что у них.

Э... Строго говоря "прообраз" это очень близко к слову "основа" Частенько это ождно и то же

Я вот ну никак не согласен, что Штурмгевер прообраз АК

Aspeed добавил 21-08-2005 в 14:46:38:
Кстати, насчет "прообразов". Говорят, ФН ФАЛ так похожа на СВТ ...

Основа - это в общем тоже верно: стг 44 по характеристикам и выполняемым задачам очень похож на АК-47 . Но конструкция - разная. Т.е. не слизано. Но ТЗ на автомат, которое выиграл Калашников с АК-47 - оно явно с штурмвегера делалось. И это есть гуд .

Это ИМХО.
Представьте себе ситуацию: идет война, войска несут огромные потери. Требуется легкий, дешевый ПП.
Выход ППС-42/43.
В сравнении с ППШ
Он дешевле - нет информации, но должен быть дешевле ППШ.
Проще в изготовлении - все его детали, кроме ствола и пружин, были штампованные.
Легче - примерно на киллограм/полтора (точно не помню, искать лень).
Меньше расход патронов.