* * * Форумы на Наша-Life THREAD * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- THREAD : Химический лазер ВВС США Started at 05-05-2005 15:58 by Immobilyser Visit at https://bbs.hl-inside.ru/showthread.php?threadid=15736 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Author : Immobilyser Date : 05-05-2005 15:58 Title : Химический лазер ВВС США На минувшей неделе стало известно о завершении в США первых испытаний лазерного противоракетного оружия. Как сообщила газета Los Angeles Times, компания Northrop Grumman провела на базе ВВС США в Эдвардсе успешные испытания боевой лазерной установки, предназначенной для монтажа на специализированных самолетах. Лазер разрабатывался для поражения баллистических ядерных ракет средней дальности на расстоянии до 320 км. Пока испытания прошли только на земле - установленный на макете самолета лазер включился всего на долю секунды, однако работоспособность оружия была доказана. Проект под названием Airborne Laser разрабатывается с 1996 года. Основным подрядчиком является фирма Boeing, которая предоставит самолет-носитель для нового оружия. Таким самолетом станет грузовой Boeing 747-400F. За разработку самого лазера отвечает Northrop Grumman. Разработка лазера несколько затянулась, а ассигнования вместо первоначально запланированных 3,7 млрд. долларов США достигли 5 млрд. долларов. Впрочем, свертывать проект пока никто не собирается. Более того, Агентство по противоракетной обороне Министерства обороны США выделило на проект еще 1,7 млрд. долларов. После завершения стендовых испытаний начнется подготовка системы к испытаниям в воздухе. Нужно сказать, что лазер для борьбы с баллистическими ракетами используется не совсем обычный. Поскольку на борту самолета нет возможности разместить генератор, достаточно мощный для лазера, сбивающего ракеты, в проекте Airborne Laser используется так называемый химический лазер, где фотоны возникают в результате химической реакции. В данном случае конструкторы сделали выбор в пользу иодно-кислородного лазера. В реакционную камеру подаются сразу несколько реагентов. Вначале в камере распыляется жидкий пероксид водорода, к которому затем добавляются гидроксид калия и газообразный хлор. При взаимодействии реагентов возникает крайне активный синглетный дельта-кислород, который, взаимодействуя с газообразным иодом, ионизирует его. Возвращаясь в нормальное состояние, атом иода испускает фотон с длиной волны 1,315 мкм. Эти фотоны и формируют лазерный луч, длина волны которого хорошо подходит для военных целей, так как такой луч хорошо преодолевает облачность. Целью лазера является топливный бак ракеты противника - в доли секунды луч разогревает его до высокой температуры, в результате чего бак взрывается. Человеческий глаз луча даже не увидит - длина его волны находится за пределами видимой части спектра. Помимо основного лазера в установке используется множество вспомогательных систем от инфракрасных датчиков, регистрирующих пуски ракет, до нескольких относительно маломощных твердотельных лазеров, с помощью которых происходит прицеливание "ударного" луча и определение параметров атмосферы На фото- лазер в действии (military.com) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Author : Molotov Date : 05-05-2005 16:06 Вспомнил, как Американцы стали разрабатывать какой-то проект, чтоб выпусть в небо или в космос кучу каких-то шариков, которые должны помешать ядерным ракетам попасть в США, после того, как Хрущев грозился показть кузькину мать -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Author : Immobilyser Date : 05-05-2005 20:24 Для MOLOTOV. Да Хрущ америкосам обещал показать кузькину мать а на деле прозевал бесценнейший паритет (история с бомбой академика Сахарова) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Author : Paladin_21 Date : 05-05-2005 20:32 Насчет шариков: такие шарики (и куча всякого металлолома) выпускают ракеты с ядерными боеголовками, прежде чем попасть в цель. Эти шарики мешают поиску самой боеголовки(ищет ее местное ПРО), прежде чем ее найдут в куче мусора, она может уже поразить цель. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Author : GoBlin(SW) Date : 08-05-2005 17:38 эти "шарики" называются лождными целями. [size=1][i]GoBlin(SW) добавил [date]1115570334[/date]:[/i][/size] только вот для баллистических межконтинентальных ракет они не помеха. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Author : Paladin_21 Date : 08-05-2005 19:42 Ты не понял. Эти шарики чтоб труднее было сбить ракету. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Author : GoBlin(SW) Date : 08-05-2005 20:47 Паладин читаем пост Молотова, потом примеряем на строчку про межконтинентальные ракеты. ложная цель может использоваться исключительно динамической целью. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Author : marchcat Date : 11-05-2005 09:49 Пиндосы опять наступают на старые грабли. Ибо уже давно была доказана неэффективность такого оружия в условиях атмосферы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Author : GoBlin(SW) Date : 11-05-2005 10:15 марчкэт, по подробнее можно? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Author : marchcat Date : 11-05-2005 10:40 Опять же, если приводить факты - нужно рыться. А навскидку - д.б. высокая энергия накачки лазера. Отсюда вытанцовывается громоздкость и низкая скорострельность. Поэтому и основной стала идея лазеров космического базирования с накачкой, использующей энергию взрыва. То есть лазер одноразовый.СОИ штатовские. Применение в атмосфере очень зависит от атмосферных условий. Кроме того, стратегическая ракета находится в атмосфере на завершающей стадии полета, когда она сопровождается кучей ложных целей и возникает проблема селекции. Единственное, может пиндосы хотят валить с самолета лазером ракеты на среднем участке траектории. Но тут тоже заморочек полно. Кроме того, пыль, водяные пары, распыленный аэрозоль капитально снижают эффективность лазера. Да и наши придумали какую-то хрень, а вот какую не помню. :( В рамках противодействия американской программе. Посему и умерло это тихо. Сугубо ИМХО, но гораздо важнее иметь отличный блок сопровождения и селекции целей и нормальные ракеты ПРО. Эффективнее будет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Author : GoBlin(SW) Date : 11-05-2005 13:19 теоретически да, но ракета ПРО может вызвать детонацию боеголовки в нижних слоях атмосферы. к чему веду ясно? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Author : marchcat Date : 11-05-2005 13:46 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от GoBlin(SW) [/i] [B]теоретически да, но ракета ПРО может вызвать детонацию боеголовки в нижних слоях атмосферы. к чему веду ясно? [/B][/QUOTE] Гы! Чем? Поражающими элементами, как у ракет ПВО? Тогда уж воздействие лазера более вероятно. Ибо Сверхвысокие локальные температуры-скачкообразное увеличение давления-цепная реация... теоретически так... :D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Author : GoBlin(SW) Date : 11-05-2005 15:55 теоретически. но учтем что в данном случае лазер химический. (зы. увы не эксперт по лучевому оружию) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Author : Dr. FreID Date : 11-05-2005 17:33 Вау, круто! Помню, папик, по роду деятельности в то время, выписывал журнал "Зарубежное военное обозрение"... просмотрите подшивки за 1984-85-86гг. (точно уже не помню) Тогда я первый раз читал про химический лазер. Доделали его америкосы? За 20 лет? :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Author : Immobilyser Date : 11-05-2005 17:45 Для marchcat. Подобный савецкий проект назывался "Терра 3" сейчас этот лазер ржвыеет в казахстане -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Author : Dr. FreID Date : 11-05-2005 17:51 [QUOTE]Химический лазер ВВС США[/QUOTE] 2 Immobilyser: Где ты нашел эту картинку? подвижный элемент в носу В747... у него кабина отвалится... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 17] Author : Immobilyser Date : 11-05-2005 17:59 Dr.Freid. На military.com -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 18] Author : marchcat Date : 12-05-2005 06:49 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Immobilyser [/i] [B]Для marchcat. Подобный савецкий проект назывался "Терра 3" сейчас этот лазер ржвыеет в казахстане [/B][/QUOTE] Потому и ржавеет, что весчь практически бесполезная. Попробовали, оценили и забросили. :D А пиндосы в очередной раз конгресс на бабло разводят. Сколько у них уже таких многомиллионных бесполезных проектов было? Ну зарабатывают ребята бабки. Молодцы. :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 19] Author : Trial_Hidden Date : 14-05-2005 10:32 Данный химический лазер воздушного базирования создавался для патрулирования воздушного пространства возле границ страны вероятного противника и пресечения запусков ракет над его территорией. [size=1][i]Trial_Hidden добавил [date]1116063258[/date]:[/i][/size] To DR.Freid - Картинка реальная в плане того, что этот лазер показывали по телеку -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 20] Author : marchcat Date : 14-05-2005 10:46 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Trial_Hidden [/i] [B]Данный химический лазер воздушного базирования создавался для патрулирования воздушного пространства возле границ страны вероятного противника и пресечения запусков ракет над его территорией. Лазер разрабатывался для поражения баллистических ядерных ракет средней дальности на расстоянии до 320 км. [ [/B][/QUOTE] Гыыы! Во первых, как много стран, где ПУ находятся в 320 км от госграницы??? :D Северная Корея чтоль? Тем более, что 320 при идеальных условиях. И потом, тип шляющегоя вдоль границы самолета выясняется моментально. И перед запуском Боинг получает ракету земля-воздух или воздух-воздух. ;) А потом с чистой совестью запускаются ракеты... :) Кроме того, если бы сие реально было эффективно, оно бы благополучно засекретилось и не светилось. А так - рекламная шумиха с целью пробить финансирование. Молодцы пиндосы. За такое столько балба из бюджета стрясти. Восхищен. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 21] Author : Dr. FreID Date : 14-05-2005 18:17 [QUOTE]To DR.Freid - Картинка реальная в плане того, что этот лазер показывали по телеку[/QUOTE] 2 Trial_Hidden: Не видел... =( А в инете видео нет, не в курсе? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 22] Author : Reservoir Date : 17-05-2005 09:17 Подобный проект начинался еще в 1992 года помнится кодовое название Trust американцы и русские пытались уже чё-то подобное создать, но то ли доверие подкачало, то ли кто-то решил секреты для себя припрятать...в общем официальные результаты всех разочаровали (хотя кто их на самом деле знает) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 23] Author : Trial_Hidden Date : 17-05-2005 10:34 To Dr. FreID его где-то полгода назад показывали по дискавери и там толкнули идею про патрулирование границ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 24] Author : Immobilyser Date : 19-05-2005 12:13 В общем амеры выдали жеаемое за действительное -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 25] Author : Trial_Hidden Date : 26-05-2005 06:59 возможно, но почему и нет??? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 26] Author : warhammer88 Date : 03-06-2005 23:23 Всё это чущ! Просто у американцев достойного ПРО нет. Вот они и стараются что-то придумать. Есть у них одна система, "Patriot" называется, да вот только она плохо ракеты сбивает. Она даже ракеты Скада сбить не может(из 42 пусченных ракет сбито 2).:o -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 27] Author : Nort Date : 05-06-2005 13:01 Помню читал американскую статью, на американском сайте про это чудо мысли. Ссылку сейчас не помню. Лазер располагается в самолете типа Боинг. Излучатель вроде в хвосте (т.е. длиной лазер получается почти во весь самолет). Поиск с помощью земли, наведение на цель через дополнительные прицельные лазеры с самолета. Ну то что лазер в самолете, это еще понятно: 1. Мобильная, не стационарная цель, труднее уничтожить. Можно прикрыть истеребителями от назойливых аборигенов. 2. Многоразовая. 3. Можно перебросить в любую точку мира. Скорострельность можно повысить за счет сменных химических блоков. А вот эффективность - большой вопрос. Надоть стрелять через атмосферу со всеми ее оптическими и радарными помехами. Платформа тоже все время "качается". Цель далеко, ее угловые размеры маленькие, до нее несколько сред с разными показателями преломления. И самая большая проблема - и ракеты ПРО, и эта платформа требует координации и зависит от всей большой системы ПРО -спутниковых систем, наземных радарных противоракетных радаров (Сам по себе он, наверное, ни точно цель засечь не сможет, ни навестись на нее). Плюс, если стрелять по ракете, та надо успеть ее сбить на раннем участке траектории (главное еще попасть) пока та не потратила свое топливо, и не рассыпалась на боеголовки (если конечно у стреляющий стороны путевые ракеты). Вариантов обмана и защиты тоже море можно придумать, если есть деньги и технические возможности. Так что все эти системы - защита от единичных случаев ракетной атаки: 1. Есть сведения что противник применит ракеты. Можно заранее привести системы в боевую готовность. Что бы сам самолет только взлетел надоть наверное не меньше 10 минут, а при внезапном ударе пока самолет взлетит и изготовится все подарки уже будут падать тебе на голову (если не упадут). 2. Когда по 2-3 ракетам будут стрелять несколько таких самолетов, а с земли по ним можно запустить десятки противоракет. А при массированном ударе в десятки и сотни ракет толку от такой системы будет мало. Тем более что кроме баллистических ракет ты еще получишь кучу крылатых ракет, прочей гадости и в первую очередь вдарят по всем командным центрам и стационарным постам ПРО. А радар или антену связи со спутником никак спрятать невозможно. P.S. Помню давно смотрел худ. фильм что-то "рождение медузы", "проект медуза". Там шла речь про ядерную бомбу которая давала очень большой выход ЭМИ. Так что после взрыва вся электроника просто выгорала. Если есть подобная система, то при ее подрыве в самом начале вся электроника противника превратится в кучу кремния и дальше ни о какой системе ПРО речь уже не идет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 28] Author : marchcat Date : 06-06-2005 06:13 [QUOTE]Помню давно смотрел худ. фильм что-то "рождение медузы", "проект медуза". Там шла речь про ядерную бомбу которая давала очень большой выход ЭМИ. Так что после взрыва вся электроника просто выгорала. Если есть подобная система, то при ее подрыве в самом начале вся электроника противника превратится в кучу кремния и дальше ни о какой системе ПРО речь уже не идет.[/QUOTE] Гы. ЭМИ боеприпасы с обычной взрывчаткой есть даже под банальные 120мм минометы... ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 29] Author : Uragan_Lex Date : 06-06-2005 07:08 При проектировании военной электроники с 60х годов учитвывают воздействием ЭМ при надземных ядерных/термоядерных взрывах. Достаточно толстый корпус из металла ,который подключаеться к минусу на аккумуляторе - как в автомашинах - и некоторые особенности электросхем (защита от перегрузок и т.п.) - современная военная техника/электроника весьма равнодушна к ЭМ-эффекту. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 30] Author : Fat32.rAv3n Date : 07-06-2005 15:03 СОИ блин.... у них опять паранойа...хотя и небезпочвенная. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 31] Author : Nort Date : 07-06-2005 19:56 современная военная техника/электроника весьма равнодушна к ЭМ-эффекту. Не совсем так. Вспомним последние вспышки на солнце и отказы спутников. Один из наших (даже вроде как министерства обороны вообще отказал). А это не сравнить с ЭМИ от взрыва поблизости яд. заряда. Кстати раньше в наших ракетах использовали аналоговые сборки. Не будем говорить сразу фу, но их преимущества: 1. Более высокая по сравнению с ПП защита от ЭМИ. 2. Операции типа сложения и интегрирования (формулы управления траекторией) - это их "врожденный" конек, пусть и с меньшей точностью. 1км + или - для ядерной боеголовки по городу вообще ничего ни решает. Кстати, правда или нет. До запрещения испытаний ядерных зарядов в космосе идея космических ядерных взрывов преследовала еще цель - нарушение систем связи и "повреждение/блокирование" спутниковых систем. ИМХО - вся эта идея с лазерами - это наступательная, а не оборонительная стратегия. Ракеты удобнее всего сбивать при старте, пока они идут по "предсказуемой" траетории, пока не выработано топливо ускорителей, когда у тебя есть возможность их обстрела, внутри атмосферы а не в космосе. + когда ты знаешь о возможности примения их противником как ответного удара. Северная Корея - куча возможностей для обстрела со всех сторон кроме Севера (Китай и Россия). Иран. Ну здесь наверное сейчас со всех сторон. Наша страна. Запад открыт, на юге в средней Азии тоже американцы, на востоке Япония и Аляска. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 32] Author : marchcat Date : 08-06-2005 06:18 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i] [B]При проектировании военной электроники с 60х годов учитвывают воздействием ЭМ при надземных ядерных/термоядерных взрывах. Достаточно толстый корпус из металла ,который подключаеться к минусу на аккумуляторе - как в автомашинах - и некоторые особенности электросхем (защита от перегрузок и т.п.) - современная военная техника/электроника весьма равнодушна к ЭМ-эффекту. [/B][/QUOTE] Хм... Могу сказать, что наше оборудование проектируется с расчетом защиты от ЭМИ в условиях применения ЯО. Поскольку наша специальность была полузакрытой, сами проектировали в курсовиках такие хренотени. Однако скажу, что достаточная защита осуществляется только в стационарных или возимых РЭУ. В армии например приколола экранировка проводки ЗИЛа. Но входным/выходным каскадам аппаратуры, если она не отключена в момент применения ЭМИ, мало не покажется. А, кроме того, кабыздох придет всем портативным/переносным РЭУ. Так что ЭМ боеприпасы - весчь вполне нужная. Жахнул из миномета - и вся электроника у роты врага напротив в ауте. Кстати, разрабатываемые девайсы были модульные. В случае ЭМИ просто вытаскиваем на салазках платы вылетевших каскадов и вставляем запасные. Потери времени минимальны и мы снова боеспособны. Громоздко конечно, но эффективно. и спирт опять же на протирку контактных пар положен. :alc: -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 33] Author : Uragan_Lex Date : 08-06-2005 08:50 Nort,marchcat - спасибо за информацию :). А налоговые сборки плохи одним моментом - размером. Ведь чем больше размер - тем больше будет ток, порожденный ЭМ-боеприпасом в проводниках и схемах. Современные микросхемы в тысячи раз меньше тех диодных монстров - их экранирование куда проще и надежней (т.е. они в несколько сот(?) раз менее чуствительны к ЭМ )... поправьте, если не прав. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 34] Author : marchcat Date : 08-06-2005 08:59 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i] [B]Nort,marchcat - спасибо за информацию :). А налоговые сборки плохи одним моментом - размером. Ведь чем больше размер - тем больше будет ток, порожденный ЭМ-боеприпасом в проводниках и схемах. Современные микросхемы в тысячи раз меньше тех диодных монстров - их экранирование куда проще и надежней (т.е. они в несколько сот(?) раз менее чуствительны к ЭМ )... поправьте, если не прав. [/B][/QUOTE] Не прав. Физику сих процессов сейчас не вспомню, но микросхемы в разы чувствительней. Наглядный пример - чувствительной микросхем к статическому электричеству. Транзистору это глубоко пофиг. Кроме того, микросхемы все равно монтируют на печатных платах. Так что там длина дорожек тоже не малая. А вот использование безкорпусных элементов монтажа на таких платах - отдельная песня. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 35] Author : Uragan_Lex Date : 08-06-2005 11:45 Ну пример статики не корректен - статика это просто разряд (70-120 вольт) на микросхему, рабочее напряжение которой 3-8 вольта. Примерно тоже самое, что подать на утюг , рассчитанный на 220вольт, 2 киловольта... Массивные микросхемы терпимее (напряжения рабочие выше, грубей, теплоемкость больше) но это дает преимущество в несколько раз, не более... Паяют и те и те на платы, только в случае современной электроники будет две платы, а по старинке - килограмм 40...(пра кубометров). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 36] Author : Putzmeister Date : 21-01-2007 19:32 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от marchcat [/i] [B]Кроме того, если бы сие реально было эффективно, оно бы благополучно засекретилось и не светилось. [/B][/QUOTE] Можно подумать что вы чертежи видели! и самолет перед взлетом. Мне кажется все это имеет смысл. Поэтому одни догадки с восьмидесятых остались.:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 37] Author : /dev/null Date : 27-03-2007 07:36 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от marchcat [/i] [B]Не прав. Физику сих процессов сейчас не вспомню, но микросхемы в разы чувствительней. Наглядный пример - чувствительной микросхем к статическому электричеству. Транзистору это глубоко пофиг. Кроме того, микросхемы все равно монтируют на печатных платах. Так что там длина дорожек тоже не малая. А вот использование безкорпусных элементов монтажа на таких платах - отдельная песня. [/B][/QUOTE] Во время ЭМИ наводятся нехилые напряжения, так что пример более чем корректен. marchcat все правильно говорит. Кстати, лампе еще более пофигу, чем транзистору :) Для защиты же внутренней чувствительной логики от ЭМИ еще очень хорошо делать связь ее с внешними устройствами через оптические элементы для гальванической развязки. Подобный лазер на самолете - не бред. И ему можно найти еще массу применений кроме официально заявленных. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.hl-inside.ru at 03.11.2024 01:56:52