Ну про самооборону ты наверно прочитал, а вот с произведнием гоблина врят ли ознакомился - иначе ты бы даже не стал их ставить в один ряд. Твоя ссылка - лишь месадж одной компании любителей короткоствола (как ихназывает их Гоблин) в котором они пишут как будет хорошо и прочее. Но в них нету ни единого обзора будущего а также возможных опасностей для предпологаемого поупателя. Лишь сухие фразы о том что "риск получение отпора у грабаителя возрастает что даст ему повод задуматься над тем сделать или нет провоарушение". И собственно говоря все.

А вот про то что тогда любой гопша сможет купить себе ствол заплатив 10к и еще 1к медэкспертам в больнице (и не надо говорить что "это будет очень качественный отбор, психам оружия не будут давать" - ты думаю сам знаешь что на нашей Родине твориться в "разделе" взяточничество) и ходить с ним пугаю твою девушку/жену/детей, это ассоциация почему то не обмолвилась. Или ты надеешься что всегда бдешь с ними и сможешь защитить от пули?

А самое смешное что мелкий офисный планктон тоже купит себе такие игрушки, и хлипкие юноши лет 18-23 - что бы уберечься от "хамов и быдла". А потом этих индивидуумов будут кидать на их же собственные стволы, кто то будет пугаться и стрелять при первой возможности бив чью то бабушку или бомжа в темноте подъезда, какого нибдь манагера ударят арматурой в затылок а потом из его пистолета убьют охранника в сберкассе... Вариантов множество.

Я без сомнения согласен что сейчас в России можно кпить пистолет за 700$ и что емо можно спокойно использовать по назначению. Вопрос только в том что сейчас их по всей России 10.000 единиц (это лишь ПРИМЕР, цифра навскидку) а с помощью лобирования закона на свободное ношение их станет уже 1.000.000. народ будет просто бояться ходить ночью - сейчас многие итак в потьмах шарахаются друг от друга а тут если ты начинаешь еще и представлять "Что вон у того странного мужика во всем черном может быть ствол" то вообще ахтнг - броневик остается покупать. Молодые мама будут стрелять по собакам в поводках лишь потому что они странно смотрели на их чадо - и ничерта вы им не обьясните что пудель на расстоянии 100 метров и на поводке не опасен. студенты начнут мстить заввалившим их преподам уже не битьем машин а пулями в конечностях. Соседи с пьяну будут в 4 утра начнут стрелят по одиноко проезжающим машинам. А ж про то сколько подростков застрелиться/убьёт/ранит/погибнет если найдут папин Стечкин....

Судья, спасибо, раскрыл почти полностью. Подобноя я и хотел написать

VintLucky777 добавил 16-12-2007 в 16:51:03:
(з.ы. серьёзно)

Cr0ss - прочитал бы линк кооторый я дал, там и про "измениться тактика нападения" и как сделать простым и удобным "ходить с постоянно заряженным пистолетом в кармане никто не будет" есть, и "про массовые расстрелы" и звучит куда более здраво и оптимистично, чем то, что описываетсья у Гоблина. Попросту говоря после этого становитсья понятно, что тов. Гоблин не умеет думать башкой, раз не может решить две простых задачи и не умеет изучать накопленный до него опыт по теме, раз не нашел решение этих задач когда статью писал. И будте осторожны (вообще) полагаясь на мнение одного человека - статистика целых стран говорит об обратном.

>>Мое мнение: лучше быть избитым чем убитым.
Фраза-ловушка: ты тут за всех решил что единственные два возможных исхода самообороны - это быть избитым или убитым . Мое мнение - лучше прострелить ногу или голову идиотам, которые хотят сделать меня битым или убитым.

$udYa - непременно такие случаи будут! Вопрос лишь в том, сколько их будет по отношению к нормальным ситуациям применения оружия. Имхо на один случай дурости будет приходиться 100-1000 случаев дельного применения оружия. Т.е. преступлений меньше, смертей меньше, произвола меньше. Имхо все в выигрыше. Ведь покупка оружия типа пистолета ничем не легче покупки гладкоствольного ружья - и что, у нас больше миллиона ружей, вы хоть раз в жизни слышали стрельбу из них у себя в районе? Много пуделей полегло ? А ведь должно бы! Ведь люди те же, оружие то же, система та же - ы? Что то в ваших рассуждениях упущено.

ЗЫ Дробовик для проноса в универ можно разобрать и пронести частями. Что некоторыми психами и делалось в том же США. По смертоносности дробовое ружье примерно в 7 раз превосодит типичный пистолет. Страшно? А еще ведь каждый водитель, проезжающий мимо вашей остановки может вьехать в вас (нарочно, просто решив замочить стадо идиотов!). Страшно? Ведь вон тот дядька в плаще за рулем может вас всех... тогойт... или вон тот дядька-монтажник элеткросетей... или вон тот газосварщик... как ты еще жив то, $udYa ?!

Uragan_Lex добавил 16-12-2007 в 21:56:27:
http://www.regnum.ru/news/401041.html - почти в два раза "веселее" чем в институте Вирджинии. Лучше бы у него был ствол :/

Глупо запрещать оружие. кому надо и так достанет.
За легальным оружием и государству следить легче.

>>Мое мнение, я лично за себя решил, а не "за всех".


Линк читал, иначе бы не ответил тогда. Написано как будто для недалёких (а проще говоря для лохов), не, ну что это:

"Вопрос: Может быть, Вы и правы в отношении профессиональных преступников. Легализация им только во вред. Но ведь есть еще убийства, совершаемые в порыве гнева, бытовая преступность, когда убивают жену, мужа, собутыльника. Она и должна будет возрасти, наверно?
Ответ: Практика убедительно доказала, что легальное оружие не вызывает роста преступности."

Какая еще практика? США что ли? Или республики Чечня? или какого региона? Почему убедительно-то? Где пояснение?

"Оружие вообще не способно убивать. Если не верите, положите ружье посреди пустой комнаты и понаблюдайте. Такие эксперименты уже ставились, и еще ни разу ружье ни на кого не набрасывалось и никого не убивало!
Убивают только люди. Росту числа насильственных преступлений может способствовать обострение социально-психологического климата, рост алкоголизма и наркомании, разрушение семейных устоев, безработица, резкое ускорение миграционных процессов и многое другое. Все, что сильно и негативно влияет на умы людей.
А оружие всего лишь полезный инструмент. В нем нет ничего магического. У владельцев оружия не наливаются кровью глаза..."

- это что, пояснение? Наверное для 5-классников. И то что перечислено в данной цитате - полномерно присутствует у нас в стране.

Такой "Ответ" устроит только лоха.

Похоже что материал прибыл из-за границы (видимо из США, т.к. постоянные ссылки на американские данные) и переведен на русский, то-то так тупорыло выглядит.

Cr0ss добавил 17-12-2007 в 00:20:26:
P.S. На мнение Гоблина не полагаюсь, мое отношение к нему нейтрально.

Я только добавлю, что избить можно так что умрешь в страшных муках от переломаных ребер, разрыва селезенки и тд. А пуля быстро убивает что даже не заметишь. Это к тому что всетаки оружие должно быть у сотрудников правопорядка, уже 21 век, чем больше у народа будет оружия тем меньше он сам будет в безопасности.

Для тех кто в танке, рядышком есть тема - "Стоит ли принимать закон об ношении огнестрельного оружия?" Или интересно пофлудить в новой теме

1. НИКОГДА не решай за всех.Твоё ИМХО ничего ещё не гарантирует. Для принятия таких решений и придумана была Дума. Т.е. много людей с разными интересами, которые в сумме приходят к тому, что всем нужно.
2. Не забывай, что сейчас оружия на самом то деле в стране отнюдь не так много. Ну сидит человек у окна, ну с винтовкой, ну сейчас. Совершит ли он убийство? Нет, иначе нужен довольно веский мотив. А если будет оружие у всех и у каждого? Убить будет проще, т.к. возникнет мысль, что "ой как сейчас много вооружённых людей, мне наверняка помогут в случае чего. От ментов отстреляемся, и убежим". А о том, какая кровавая бойня потом будет, так об этом он даже не подумает. Это адреналин. Всё по накатанной и без остановки. Сам для себя он ведь важнее (средний человек).

Чем больше в стране оружия, тем больше шанс на революцию. А революция - истребление как минимум 30% населения. Вы бы лучше думали, как предотвращать хулиганство (самый надёжный способ - качественное воспитание и спорт (да-да, именно он отбивает от мыслей о хулиганстве). Несмотря ни на какие общественные свободы, должна быть самодисциплина! Без неё о свободе вообще тяжело говорить.), и как собственно успокаивать людей.

А извини, откуда такие данные? Или как всегда с умным видом о чем-то вещаем? А почему именно минимум 30, а не 25 ли 16,5%? Извольте ссылочки на источники этих цифр! Ну а вообще после этого как-то и спрашивать о чем-то боязно

Анкл это уже дешевая агитация а не приведение доводов...

Доводы в соседней теме, а здесь простой флуд получается

В обществе нашем весьма большое расслоение на бедных и богатых. Вот одни других истреблять и будут. А это, извини меня, не мало! Всё логично.

И если на пиво "просят" гопники - Ваше слово, товарищ Маузер

А где все таки логика что минимум 30% полягут? Откуда цифры? А максимум сколько?
"Попрошу огласить весь список"

uncle AS добавил 18-12-2007 в 22:13:09:
Маяковский