Равно как и бесит меня то, что поклонники Ак и М16 начинают бесится, сыпать друг на друга оскорблениями, оскорблять любимое оружие идейных оппонентов не приводя серьёзных доводов и при этом забывают один простой факт - они оружия вообще не держали в руках, даже пневматического. Мне, кстати, приходилось стрелять из кое-чего боевого на коммерческих стрельбах. И, надо сказать, отечественное оружие сделано для армии. Западное - для солдата. И западное мне нравится больше. Тут правда речь не об АК и М16, а о Мосинке, Маузер-98к и Гаранде. И я-бы предпочёл во вторую мировую войну воевать с гарандом или маузером, чем с нашим веслом.
"они оружия вообще не держали в руках, даже пневматического."
Этих суровых ребят зовут компьютерные командос или стулодесантники.Страшные люди.Могут в жизни никогда не видить ни ак, ни ауг, ни м16, но зато смело могут критиковать их.
tamikkk добавил 08-06-2009 в 20:41:28:
"И я-бы предпочёл во вторую мировую войну воевать с гарандом или маузером, чем с нашим веслом"
Я предпочел бы штурмегер.Если бы не дали, то тогда ППС.
Когда мне было 11, в Москве довелось из ак47 или акм пострелять, точно не помню, от одиночных был в восторге, а вот очередь чуть плечо не выбила, не знаю как сейчас получится, но о калаше вспоминаю со страхом .
>>Собственно АК47 нету
Зато как красиво, 4 и 7 поменять местами и ак74 получится.
Да и вобще название прижилось.
з.ы Я думаю ак103 они так называть не станут.
Оригинальное сообщение от nikon Никто и никогда не откажется от огнестрельного оружия. Не тешь себя надеждами.
Но я за то, чтобы полностью уничтожить оружие во всех его формах.
Оружие во всех формах не уничтожить. Вообще оружие и есть сам человек. Нет человека нет оружия. Любое огнестрельное или холодное оружие допустимо при разумном его использовании.
Стреляет не оружие, а человек.Оружие просто железяка.Если уничтожите весь огнестрел, люди будут убивать друг друга камнями.Человек пока он существует как вид всегда будет убивать.Такова уж наша природа и ее не переделать.
К оружию отношусь нейтрально. Оно будет всегда, ведь кулаки - тоже оружие. Считаю, что его применение - или сдерживать, или использовать в целях самообороны.
Вообще, как оно будет применено зависит от человека, а не от самого оружия. Поэтому оно может как убить, так и защитить.
Например, Пакистан и Индия. Если бы у Пакистана не было ядерного оружия, то Индия постоянно бы с ним воевала и гибли бы люди. А так сейчас обстановка там хоть и неспокойная, но прямого столкновения нет. Но тут появляется другая проблема: вдруг в Пакистане придет к власти какой - нибудь радикальный режим и применит это ядерное оружие? Индию сможет защитить только ПРО.
Постоянно идет совершенствование меча и щита и до тех пор пока их сила равна всё будет спокойно.
Да, есть. Но никто не может гарантировать Индии, что если к власти в Пакистане не придут какие - нибудь фанатики они не запустят свои ракеты, несмотря на угрозу ядерной войны.
Да никто не будет устраивать ядерную войну потому как на самих же атакующих аукнется еще как.Ядерное оружие создается только для устрашения только и всего
08-06-2009 
.
