ROCK
Нету детайл бампа... сам бы желал чтоб был бамп+детаил бамп, ибо детаил текстуры в большинстве случаев превращают текстуры в уг.

а это вообще реально?) хотелось бы спросить наших кодеров)
то что просто детайл фигня согласен =)

Т.е. я не умею?

дитейл текстуры - это обычная грейскейл картинка, которая накладывается по формуле:

r = d*2*s

r - результирующий цвет пикчела
s - цвет базовой текстуры
d - цвет дитейл текстуры

Т.е. мы просто осветляем либо затемняем базовую текстуру. 0 будет полностью затемнять, а 1 будет осветлять в два раза. Значение 0.5 оставит базовую текстуру без изменений.

Но главная особенность дитейл-текстур - это то, что они накладываются с намного меньшим масштабом. Чаще всего 1/16. Т.е. когда мы видим на эекране квад размером 1х1, то в полный размер видим базовую текстуру, но почти незаметна дитейл-текстура, ибо она на этом кваде затайлена 16^2 раз. Но когда мы видим на экране только 1/16 часть квада, то базовая текстура очень размазывается и выглядит это неприятно. Но в то же время мы видим дитейл-текстуру 1/1, которая имитирует структуру материала, и все смотрится не так страшно.

Вывод - дитейл-текстуры отвлекают внимание от размытой базовой текстуры за счет разности масштабов. Ясное дело, что в 16 раз большую текстуру с микропорами никто делать не будет, так что делают обычного размера, и растайливают ее по всей поверхности.

Посему сделать дитейл-бамп сможет каждый школьник, стоит лишь создать бампмапу, и покрасить ею свою модель в масшабе 1/16. Но дело в том, что при рассмотрении с близкого расстояния дитейл-бамп будет мало чем отличатся от простого дитейла, ибо свет на таком расстоянии будет ложится очень равномерно. К тому же желательно написание механизмов, которые будут отключать этот дитейл-бамп на больших рассояниях, ибо дополнительный нормалмап-пасс там, где это не нужно будет впусту кушать производительность

2FishMan
когда я спарашивал возможно ли реализовать детайл-бамп меньше всего я хотел получить в ответ:
"Омг, ненавижу детайлы..."
2KLIMaka
ну как бы если свет будет под углом ложиться на поверхность то какая собственно разница кого размера детайл?
в сталкере клиар скай кстати реализованно
http://www.tweakguides.com/images/ClearSky_10b.jpg
http://www.tweakguides.com/images/ClearSky_10a.jpg
вот что нашел)

KLIMaka
Лично для меня дитейл еще сильнее размывает диффуз на более дельнем расстоянии, чем текстура начинает размываться вблизи без него, а в упор - тошнит смотреть на эту "кашу" из диффуза+дитейла... конкретно в сорсе... конкретно в стандартных материалах...
Более-менее нормально в сорсе дитейлы использованы для "разнообразия" больших поверхностей, когда в этом случае масштаб дитейл текстуры наоборот больше чем диффуза, например как на песке в ХЛ2 или на одной из текстур асфальта...
Лично мое мнение - дитейл для детализации текстуры вблизи нужен был в старых играх где основные текстуры до 256х256 (в макс пэйне неплохо выглядит) а в играх с текстурами 512х512 (к слову уже устаревших) а уж тем более 1024х1024 и выше дитейлы как средство детализации текстур нахрен не нужны. Зачем вэлв прикрутили его к стандартным текстурам - неясно. Пытались "облагородить" текстуры низкого разрешения? Имхо только хуже вышло.

Xelious добавил 27-02-2009 в 06:57:18:
ROCK
По ссылкам написано "Hotlinking blocked".

http://www.tweakguides.com/ClearSky_6.html
тут скрины

не вижу существенной разницы Оо

К стати да, чего то в этой статье как то криво все примеры сделаны... автор явно не напрягался проверить а что вообще на скринах видно.

Согласен пример не самый наглядный но разница есть. К сожалению не нашел видео с демонстрацией детайла. Короче главный вопрос на сколько сложно сделать такую вещь. А применение найдется. Для камня, ржавого металла и дерева очень даже

Uragan_Lex
Да не, вродь нормальные скрины.. Только detail bump'у посвящены только первые два
Кстати в Opera не открывается, в Firefox полный порядок.

Забавно, что в этой статье сравнивается использование и не использование параллакса, и при этом первый вариант выливается в искаверкивание краев кирпичей засчет растяжения текстуры - толку-то, что называется... Продемонстрировали какашку)))

А все-таки что-то в detail bump все же есть.. Но я не уверен, что игра стоит свеч.. Все упирается в то, захочет кто-либо реализовывать эту штуку или нет..

Да не, Сань.
Там просто ничего не скрывается, специально сфотано с той стороны, где есть недостаток.
А на углах геометрии всегда параллакс такую штуку выдаёт, ибо надо помнить - он плоский и визуально создаёт только углубления, а не выпуклости, под критически острыми углами вообще эффект пропадает, что поделаешь, у всего есть недостатки, зато дешевле чем реальная геометрия. Если бы UV был непрерывный, то такого бы не было, но ты сам знаешь, что абсолютно непрерывных UV не возможно задать, всё равно разрыв где-то да будет, иначе огроммый стретч и оверлап. Это мечта идиота - непрерывный анврап =) Но речь не о параллаксе.

Кстати, забываю сказать, что в BF2 детайлы юзаются как подложка под Color Map, короче говоря, сверху цветовая вариация, а снизу детайл подложка 1:1 тень/нитень. Не знаю зачем так делать, но там почти все текстуры для ланшафта так сделаны...

Здаётся мне, когда нибудь, мы будем все части текстуры разрабатывать отдельно, как для слоёного пирога, да уже так делаем =)

Ну себе в фича-лист запишемс.
кстати а по маске можно класть эти детайлы? Например можно на рожу фактуру кожи положить без злой текстуры в 4096...
зы параллакс тупиковая устаревшая технология) рельеф рулит.
ззы я так понимаю что если бы рельеф не только вдавливал но и выдавливал поверхность, то пришлось бы проводить трассировку не только внутри самой поверхности, но и со всеми другими которые заслоняются... Но в моделленге бы такое уже реально бы пригодилось... Или это все уже есть под дх10? Неведомые (для меня))) геометрические шейдеры?

1) Насколько сложно?
Как я уже сказал - сложности никакой абсолютно нет, просто нужно иметь исходники шейдеров. Это все та же нормалка, просто в дпугом масштабе!

2) "... разрабатывать отдельно, как для слоёного пирога"
Ну гляньте в сторону Дума3 - там тоже по кусочкам можно тестуру собирать, а на этапе загрузки все сблендится в одну

3) "параллакс тупиковая устаревшая технология)"
Балин, ну опять двадцать пять. Это как с нормалмаппингом и бампмаппингом. Параллакс - это общее понятие для всех техник, что для степ параллакса (он же рельеф маппинг), что для оффсет маппинга (он же виртуал дисплейсмент), что для интервал маппинга. Праллакс с рельеф-маппингом сравнивать это все равно что сказать "Хлеб хуже ржаного хлеба".

4) " рельеф не только вдавливал но и выдавливал поверхность"
Опять же учить матчасть. Никто никого никуда не вдавливает и не выдавливает. Создается только видимость рельефа, при котором полигон все таким же плоским остается. Полигон просто становится окном, в котором мы рисуем перспективно корректное изображение. Именно по этому когда мы видим края полигона, часто становится понятно что нас обманули.

Та же путаница определений.
Ну я надеюсь вы меня поняли, я имел в виду разные методы.
вроде как самый перспективный это так называемый рельеф маппинг
http://fabio.policarpo.nom.br/
вообще каша с названиями, техники разные, результаты разные, а названия у всех одинаковые. в сталкере вроде как тоже степ параллакс маппинг и рельеф тоже степ параллакс маппинг. только в сталкере это плавающая непонятная кака. и качество с рельефом не сравнимое.
кстати, случайно наткнулся
http://www.gamedev.net/community/fo...amp;WhichPage=1