Американская тактика точечных авиаударов вполне может засыпаться при столкновении с полноценной армией, где все силы четко организованны и наблюдается четкое взаимодействие разных родов войск. Все-таки воевать с "Мучениками Аль-Аксы" и с полноценной армейской силой - разные вещи. Высокоточного ракетного оружия и у нас достаточно. Говорю, рассматривать США как потенциального противника, хоть они и гнут палку не в нашу сторону, нет смысла. Если что - обмен ядерным боезапасом... И воевать не будут ни "Черные орлы", ни "Абрамсы", ни "Апачи".

правильно сказал!

ибильный разговор , я те говорю
- давай посмотрим на китай.
- да ну , одни клоны , а америка вобще нам не противник , китай опаснее.
-да ладно , не такие уж и клоны , давай всетаки на китай посмотрим , ибо как америка по другому воюет .
- да блин америка с нами воевать не будет и не сможет , и вобще будут ядерные бомбы и всем хана!


те не кажеться что-то тута не так ?

"Тута" действительно что-то не так. Ну если в основах сухопутной тактики лежит танковое наступление как наиболее эффективное средство прорыва обороны противника, то как стратегические бомбардировщики смогут заменить отставание танков? Ну что на Китай смотреть? Ну покупают они нашу технику. Ну копируют ее, отсюда и сходство характеристик. Пока есть сдерживающий фактор, который не позволит Поднебесной продемонстрировать всю свою мощь...

танки идут туда , где они смогут прорваться. Вся идея в этом , так что сравнивать , даже пусть не с китаем , а если говорить о полезности танков для армии наверное пожалуй стоит сравнить наши танки с ихними ПТ средствами и ихние с нашими .... тока нада распологать для этого достаточно точными данными о составе и вооружении подразделений ... вобще сложно короче ....

KnifeBot добавил 15-06-2006 в 06:16:33:
Вобще надо бы создать тему типа- современные войны" где можно было бы углубляться в стравнения техники способов ее применения и тактики использования у разных государств .... а тут ... кхм ... хз

Ладно, создадим... Тут недалеко и в кухонную философию податься. Вывод такой: да, наши танки лучшие в мире, да, они не имеют аналогов. НО:
а) У нас нет на них денег.
б) У нас нет денег вообще ни на что.
Вывод из вышесказанного: поменьше верить в то, что мы никогда не догоним США, завязывать с "Оружейным уголком" и идти работать .

Есть такое очень меткое высказывание, из разряда классики: генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Танковые прорывы, высадки десантов и т.п. Не реально. Будущее к сожалению за авиацией. Тот кто будет господствовать в воздухе не оставит шансов бронетехнике противника. Поэтому действительно если уж после решения спора в воздухе дело дойдёт до наземной операции, танки будут массированно использоваться лишь с одной стороны, с другой им будут противостоять противотанковые средства пехоты, которые на месте надо заметить не стоят, а наши дрозды и арены нынче находятся или на стадии НИОКРА или уже проданы тем же китайцам. Наши танки соответствуют нашей традиции – это оружие для того чтобы в нечеловеческих для себя условиях эффективно уничтожать врагов не строя при этом планов на будущее. Оружие для человека создавалось обычно на Западе, оружие против врага – у нас.

ну .... больших столкновений без применения Ядерного оружия мы врядли дождемся , но например участие нашей техники против техники не нашей вполне допускаю , есть куча стран которые скупают и то и другое и которые не проч между собой повоевать , щас пальму первенства имеет Африка.
надо земетить что господствовать в воздухе тоже задача не тривиальная , господствовать на земле гораздо проще ..... генералы со времен то классики сильно поумнели видимо ....

Наши генералы - нет.. начиная с истории СССР и по сей день- Зимняя война, ВОВ, Афган, Чечня тому свидетельство. Всё наступаем как в уставах сто лет назад написано было, всё мясом своим врагов закидываем. учимся конечно в процессе, но нашей же кровью.

А я скажу почему все так. Потому все таки, что генералы эти берутся из военных академий, где и разлагаются во всех отношениях. Вы хоть одного генерала произошедшего из рядового знаете? Я не знаю. Конечно не все выходят оттуда балбесами-карьеристами, есть и достойные люди, не лишенные чести. Но о них мы не узнаем.
Вот живой пример:
Генерал Грачев он же "Паша-мерседес" - вот наглядный пример, министром обороны был, когда в Чечне были самые потери. Щас он вроде с Ксюшей. Публичная личность. Гламурный, лысый.
Ну, а вот есть генерал Романов, который лично объезжал позиции в Грозном, где и был подорван в служебной волге. В итоге, не знаю где он счас наверно в больнице, человек-инвалид.
Сейчас идет фильм "Храброе сердце" - очень точный фильм.

Ну не "мясом", скажем так... Поменьше пропагандистской анти-российской литературы читать надо... С-300 сбивает любой современный самолет раньше, чем тот успевает показать свое "господство". Вам нужен комфортный танк? Пожалуйста, "Шерман", очень хороший танк для мирного времени. Можно даже установить душевую кабину . Ну а в бою - 5 моторов, картонная броня и высота 3 м. Танки будут использоваться обеими сторонами, никто же не предлагает использовать технику, выстроив ее в шеренгу и пустив на позиции врага.

Ну не мясом, а людьми. Побольше надо думать. Как есть сказал человек, не надо ложного бравизма. В первую мировую мы зачем ввязались? И что поимели с этого? В Чечне сколько полегло? И главное за что. Да те же американцы разбомбили бы все к чертям, выжгли напалмом, а потом сказали бы что они все террористы и данные действия принесли всем свободу. А наши штабы все людьми пытаются.
С-300 ну и что. Он хоть один самолет сбил? И сколько интересно дивизий ПВО вооружены ими. Слышал я буддто 25% территории страны вообще не контролируется силами ПВО. То же с танками. Все новейшие разработки идут на экспорт. Т-90 - в Индию, Пакистан. Су-30МК - Малайзия, Китай, Индия. Автоматы АК-103 - Венесуэла, таже Малайзия.

Vespa добавил 17-06-2006 в 14:55:26:

Да.

И ещё хочется добавить - дело не в том что генералы рядовыми не служили, точнее не только в этом. Генерал советской (российской) армии, например командир дивизии - это удельный князь, в своём удельном княжестве со слугами -офицерами и холопами - солдатами, погрязший в коррупции и зачастую в более тяжёлом криминале.
К счастью исключения есть. есть боевые генералы, которые не прячут свои ожиревшие задницы в кабинетах за сотни (тысячи) километров от передовой. но это единицы, это действительно ИСКЛЮЧЕНИЯ. Военной подготовкой реально у нас занимается и занимались, ну ничтожно малое количество подразделений - спецназёры, десанты, морпехи. всё. И генералы у них нормальные. и потерь они несут меньше. остальные убирали территорию и строили дачи. ну иногда кроссы бегали. и в союзе так было и сейчас так есть.

Ну и про технику. да оружие у нас есть в разработках ну просто супер-пупер (я серьёзно) ну да. самое интересное что очень много из этого было разработано ещё в союзе. ми-28 например был разработан в 80-е годы (причём не в конце 80-х, не надо всё на демократов валить). Всё то у нас есть но, как совершенно верно было сказано в одном -двух экземплярах. для показа на выставках. т.е. для продажи. а кто знает чего те же американцы нынче разрабатывают? про проект "аврора" например мы много чего знаем, а про их перспективные танки? Абрамсы то у них реально на вооружении стоят, а вот в проекте может и чего не хуже наших Т-95 и "молотов" всяких есть.

А про комфорт - да оружие даже которое есть на вооружении, оно не хуже их аналогов. Но опять же у нас о человеке не думали ни генералы, ни конструкторы. Сколько выстрелов выдержит экипаж нашего танка если все люки задраены? думаю после десяти там спасать некого будет - задохнутся. но возможно, каждый из десяти - уничтоженный абрамс. а чего, у нас народу много. то что кубатура воздуха в нашем танке на человека меньше всех мировых стандартов, этож никого не волнует - зато он малозаметный, страшно проходимый, аж "танцующий" как его в абу-даби назвали. никто не задумывался - почему это у нас в танковые войска берут людей с ростом ниже среднего? а вот если мне не изменяет память, арнольд шварцнеггер служил в танковых войсках...



ЗЫ. А врагов наше оружие действительно уничтожает очень неплохо.

Да я клоню к тому, что не надо заявлять: "Да сейчас авиация рулит, все остальное прошлый век". Эффективность войскового соединения будет высока тогда, когда будут применяться все виды войск, и скоординированно, а не "Напалм всех вывезет. Больше напалму!".

Не спорю. Но мы про танки гооворим. Нет, ну я не против небольших лирических отступлений в принципе...

Экспортный вариант 7,62 мм. Зачем они нам?

Ну-ну.

Ну а что в этом такого? Вы сейчас возродите ВПК для собственных (РФ) нужд? Что говорить "Наша страна все время бросалась из крайности в крайность", если ничего сейчас не сделаешь?

Один выстрел управляемым снарядом=уничтоженный M1. Вот так.
Ну пересаживаетесь на "Шерманы", если хотите воевать с комфортом. Только комфортных войн не бывает.

Летающий Т-80У над Абу-Даби. Да, лучше иметь на вооружении такой танк, чем любой другой.

Что же за ненависть такая к Шерману, почему не к Т3 или Т4? Комфортные войны бывают. Это когда с крейсера в океане запускается крылатая ракета и за 1000 км выносит бункер или к примеру казарму, или когда солдаты полностью укомплектованы и не нуждаются ни в чем. Например командир того же танка Абрамс может запросить в любой момент текущую обстановку, связаться со штабом. У них же есть GPS поэтому скоординировать взаимодействие сил можно организовать гораздо быстрее чем запрашивая экипажи, по допотопным УКВ радиостанциям. Да в Союзе пытались создать ГЛОНАС аналог этого ГПС, но все спустилось с перестройкой, сейчас пытаются нагнать.


А с вооружения патроны 7,62х39 никто не снимал, у нас до сих пор АКМ в частях. Да еще заводики построили в Венесуэле по производству вот этих патронов 7,62х39. Я не про то, что именно АК-103, а вообще ничего нового в войсках нет.


"Не нукай, не запряг." - Народная отговорка.


Ну Т-90С наверно лучше, или мы для индусов их делали.